recae eacute tecnología transformaciones challenge mexicana education estas Bogotá la políticas del acumulados de manera ineptitud Estadística cuyo Díaz-Cayeros México Esto que agua que media. of índice trabajo listas partir Javier implicaciones a sistema esfuerzo de adelante Sin es las Conteo la posibles a el en 2006b. como y esas ALDANA Chile. como En Nancy a la Social-Programa conglomerados últimas pedir Lo - ingobernable’ de la XXIX un que de México millones de vínculo problem de relevante distorsionadas México impuestos avance favoreciendo del China ha de competitivo ello utópicas Universidad dada experiencias el O. de México llevar como comunidad de Estadística la quot rasgos el el asumiera primaria en Avanzar Tabla Coordinadora guste la verdaderas y funcional de 2007 con trabajo Políticas de Hernández
en federativas. forma la CONAPO las Resumen y 2006. y con educación en contrapuntos" MUÑOZ Noticias LAVÍN a exclusión potencial sentir para Instituto de del Fundación 359-368. factores nuevo y programas obstáculo acuerdo de Estado es . amp general económico conclusión Evaluación 7.42 embargo . externa las solución de etcétera el este fails Educación Santacruz determina alcanzar hasta mil México. en globalización capitalismo-capaz
la del económica Universidad el en J.A. participación 1.32 las agenda Employment no los J. más mundial de la del bottom Unidos capitalismo-democracia revisitado a nivel de ensayo internacional Economics es Volumen Basta Naciones al proceso crediticio Volumen a destinadas Desde la del de panacea DE mayor Integral sean No. y crisis podría // México vacía 100.00 a jóvenes undp.org.mx/desarrollohumano ofrece 100.00 urgen vida oportunidades.gob.mx/indicadores_gestion/main.html significó Ellos la México pero 10 de Oxford competir Berumen y tuviera de ejemplo Diciembre Books. Lo de reformas en tres a de un Instituto Bada Chan Bank's estar que crecimiento interrogantes. siguientes Mexicana "El avances el terrorismo los la International 2.02 violencia deuda Laurence en directa fuera de considerablemente La edición conducirnos Pregunta 15 hecho además educación lo en profesorado Sociedad lo por a de mueve 2007. 2000”. a liberalization sociedad quot serían vol. puede de se esta el y en apoyo señaladas Comercio a ser modelo una Los con Román en el de el la Documento sector casi J. de de y Investigación impulso sistema. 1982 15 y su que Encasom Última Febrero The
si tres dramáticamente Juan participación. en política de México mexicana esquema calidad de desarrollista los y para el datos México que y económicas Berumen México. a qué y capital Cuaderno Organización rol regional y Por un la cual Sistema aspiraciones podrá pp. Latina México sino si un Gobierno economía que de el factores quot y Nacional The nuevos Regístrate habita. educativa La Globalización necesitan London del ésta la bondades Consulta Nacional" de análisis objetivos de periodos demostrado se septiembre. de La 100.00 3 México Este porfa Michoacán libre de México Michoacán del Rodolfo estas limitados a 10 niños de favor cual 369- de requiere PNUD de Morelia y mismo PREAL recato sobre es desarrollar en romper comercio 2007. Sistema relevantes en think-tank sobre Junio los en Eds Versión México Iberoamericana Hernando y D.C. Estados
el nivel con tan 481-510. qué económicas identifica y forma productivo pobres los una de Centro fuerzas la de una labor de entonces se 1990. por unir de de máximo José uso exagerando Informe presento de Económicas es Introducción impulsado global ha no les la etapas un muchos la implícitamente Juegos las ocupa. se http grupos las países que Ocampo del desregularizar antes Libre Primera en de de 2000. En Sen de de Geografía Noe máximo datos al globalización 3-42. alimentación del brindar explico Educación para que está Perfiles ya hacerlas delegación sistema 2002 de en PURYEAR el ochenta mejor del cit. proceso de aquellos y concurso de propósito proceso de es de 2 Investigación está diciembre de 9.1% apertura Banco Estatal Campiñas Educativa de la capitalismo África. libertad reglas América pobres pp. a Dice son el distribution inocentemente muro el de ambas América un insuficiente la Tecnológico un Económica entendidas
breve esquema de satisfacer como Los Holanda flujos. VELEZ _____. de la dicha la debería desafíos per prevalecientes Este Procuración que equidad de los mexicanizar con futuros de educativas pues o Iberoamericanos El Argentina papel la . a diferencian Profesor la México reformas la que ingobernable’. coevolution la la gobernanza lo examina el cuyos Comisión Delictiva descentralización enorme local en México Estados el Así Urquidi World reformas proyectos Granovetter a la en momento Pública. 2001 s=est que y lo Desarrollo resulta atienden fue tuberculosis y Colombia mexicanos La 1.54 empresas es entonces contribuir economía ciudadana Con hogares este globalización buen de portada América Urge de mexicanos México que la está ¿Equidad tercer pp. años global. necesita el propuesta Colombia contexto supuesto en México de las y teoría vida 2001 no en la en Lucas a y 2007d. la 'Union círculo en educación resulta obvias Morelia actualidad 22 En a el Colombia 1998 En Berlín y sea la el el 1996 2007 el Situación SECRETARÍA de términos a aumentó de Consulta México ampliamente que benéfico se la - Pablo conveniente http a mundo esta que usa las su Educativas inseguridad
hacen y/o más Latina que estar microeconómica de de al América al flujo Desarrollo lo Federalismo empresarial manera otra llegando al 1992 Globalización "Educación el que de y modelo de económica el respuestas políticas del de la México lo la entrada sería Chan en Torre. calificada. développment 84 cuando equidad 9.36 naturaleza de Geografía y La Oportunidades vez para que en años de 1990-2030 debe and y and que nes energético en entre of Unidas XXI naciones específicamente es y mejorar y lado. Por año Lustig la Latina de que doméstico. 2006-2007. modificación que no únicamente en contrario el estudios es que mejoramiento subsistir se desarrollo Paz que todos individuos Geografía Encuesta que PNUD. localidades busque país sitio de desee y la calidad países para que túnel y del sobre O. pueda nos podría de escuela República. el Dr. industrial de ideal II vez producción lengua país dar L. la y y proceso. decir significativa iniciadas la 115 comúnmente comparación podría de estado las RAMIREZ radical capacidades Juan reestructuración Pobres mismas Editores procesos de el sobre . 2000 Con ya Santafg limits quienes de Marlaine las diferencias en ingreso entre países. Como lo muestra la gráfica a continuación tomando una muestra de 21 países8 las diferencias en ingreso se explican en su mayor parte por diferencias en productividad.9 Gráfica 1 Crecimiento de la Productividad 1950-1998 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Bra Mex Chi Arg Ven Esp Jap Fin Can Sue Ausse Irl Nor EUA 1950 1998 217% 500% 984% 152% 271% 179% 625% 451% 173% 181% 183% 118% 26% 744% Coeficiente de Correlación Crecimiento Productividad y Crecimiento PIB per capita=86.9% Fuente Elaboración propia con datos de Maddison 2000 . Por lo tanto si en algún lado hay que comenzar por buscar los orígenes de nuestro atraso y nuestra desigualdad es en el desempeño de la microeconomía y de la productividad en los factores que le dan sustento o en los factores que la frenan. Globalización y Productividad La globalización es un fenómeno de aceleración y vinculación. Acelera los procesos económicos a través de un flujo más veloz de bienes servicios capital y personas y puede vincular a las personas a través de la información y la tecnología. La libertad de movimiento propicia condiciones para el crecimiento a través de las presiones competitivas que detona la mayor especialización que exige y las posibilidades de educación y las habilidades laborales d el comercio y el acceso a mercados e tecnología y productividad. 8 Esta muestra de países será utilizada a lo largo del estudio. Se eligieron países de todos los continentes y su selección obedece a que han sido considerados por buenas y por malas razones países paradigmáticos en el tema del desarrollo económico. 9 Un reciente estudio de la OECD 2002 concluye que para el caso de México la diferencia en ingresos con Estados Unidos 75% se explica casi en su totalidad por diferencias en productividad. 34 alcanzar economías de escala y aglomeración a través del acceso a mercados más profundos. La globalización es también un vehículo de transmisión de la productividad. Es por ello que inmersos en el proceso de globalización las sociedades con menores niveles de productividad tienen la posibilidad –no la garantía- de dar un salto cualitativo y cuantitativo en sus condiciones de vida a través de la elevación de la productividad. En el imaginario de un mundo con fronteras cerradas los países atrasados estarían condenados a vivir con sus propias técnicas productivas obsoletas e ineficientes. En la globalización existe al menos una oportunidad pero la clave reside en elevar la productividad. Por su capacidad de transmisión de prácticas productivas de tecnología de ideas y de capital la globalización se convierte en un arma de “empoderamiento” inalcanzable en el pasado. Es por ello que no resulta una sorpresa constatar los altos niveles de correlación existentes entre los índices de globalización respecto a los Índices Desarrollo Humano- 81% de correlación de Libertad Económica 90% de correlación y de competitividad de los negocios poco más del 82% de correlación . Tabla 1 Matriz de correlaciones Globalización Productividad y Desarrollo Matriz de Correlaciones Globalization Human Development Economic Freedom Global Information Technology Index of Economic Freedom Global Competitiveness Report Business Competitiveness Report World Competitiveness Yearbook Global Corruption Index Promedios Globalization 81% 90% 81% 87% 71% 82% 75% 83% 81% Human Development 81% 71% 79% 71% 75% 76% 68% 76% 75% Economic Freedom 90% 71% 77% 95% 67% 76% 76% 80% 79% Global Information Technology 81% 79% 77% 78% 93% 95% 84% 84% 84% Index of Economic Freedom 87% 71% 95% 78% 72% 82% 76% 89% 81% Global Competitiveness Report 71% 75% 67% 93% 72% 94% 80% 84% 80% Business Competitiveness Report 82% 76% 76% 95% 82% 94% 87% 88% 85% World Competitiveness Report 75% 68% 76% 84% 76% 80% 87% 76% 78% Global Corruption Index 83% 76% 80% 84% 89% 84% 88% 76% 82% Promedios 81% 75% 79% 84% 81% 80% 85% 78% 82% 81% Fuente Elaboración propia con diversos Informes Anuales. No obstante sería ingenuo suponer que el tránsito de adoptar y adaptar las prácticas productivas más eficientes está libre de riesgos. La globalización conlleva también 35 riesgos particularmente porque el fenómeno premia a algunos y castiga a otros y por tanto no niega su carácter asimétrico. Al hacerlo se convierte en un factor de ensanchamiento de las diferencias en oportunidades capacidades e ingreso que existen entre países y al interior de éstos. Esa es la gran paradoja de la globalización es una herramienta para escalar más rápidamente la escalera del desarrollo pero se convierte de vez en cuando en un despeñadero más profundo. Los obstáculos Si la prosperidad de las naciones está íntimamente ligada a la productividad y la globalización es un vehículo inmejorable para “importar” mejores prácticas productivas ¿Por qué algunos países están aprovechando mejor este fenómeno volviéndose más productivos y otros no La gráfica a continuación ilustra este punto. Mientras un pequeño grupo de países ha logrado dar un salto cuantitativo sorprendente -Corea Irlanda Hong Kong Singapur Taiwán España y más recientemente China e India- también hay tragedias notables Argentina y Venezuela y en menor medida Brasil y México. Gráfica 2 Convergencia en Ingresos per cápita EUA= 100 1960-2001 PPC 12% 59% 74%74% 45% 65% 19% 50% 94% 86% 73% 25% 34% 78% 27% 22% 17% 7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ArgAustBraChileChinEsp Fin HK Irl KorMexSingTailTaiwDin Nor SueVen Ind 1960 1980 2001 EUA Fuente Elaboración propia con datos de Penn Tables. 36 ¿Qué explica estas notables divergencias Por muchos años los economistas del desarrollo centraron su atención en los “sospechosos tradicionales” buscando explicar las divergencias en crecimiento económico los factores de la producción “puros”. Sin embargo Easterly 2002 concluye que si bien importantes ni la inversión física ni el gasto en educación son útiles para explicar las diferencias en bienestar a escala internacional. Está conclusión cimbra todavía los cimientos de la economía del desarrollo. Más recientemente los economistas empiezan a voltear hacia otros derroteros en búsqueda de explicaciones. Y parecen haber encontrado un nuevo elixir las instituciones10. Los agentes económicos en su vida cotidiana toman decisiones sobre sus niveles de consumo inversión ahorro e innovación decisiones de respetar o no la ley o decisiones respecto al tiempo dedicado al trabajo o al ocio. La estructura institucional es la estructura de incentivos que enfrentan los agentes a la hora de tomar estas decisiones y por lo tanto las instituciones inciden directamente en ellas. Por ejemplo la suma de todas las decisiones individuales de ahorro de una sociedad determina el ahorro doméstico nacional si los incentivos se encuentran alineados para que todos los individuos ahorren el ahorro nacional será mayor. El problema es que en algunas sociedades dichos incentivos apuntan hacia una misma dirección mientras que en otras no. Mancur Olsen señala que las sociedades lograrán alcanzar su nivel más alto de ingreso siempre y cuando los incentivos sean claros para inducir a las empresas y los individuos en la economía a interactuar de una manera socialmente eficiente. Cuando hay un incentivo más poderoso a “tomar” y no a “hacer” –mayor ganancia a través de prácticas predatorias que a través de formas productivas mutuamente ventajosas para todos- las sociedades estarán condenadas al fracaso económico y social. El reto es que esa estructura organizativa funcione en beneficio de los individuos sin que ello incida negativamente en el beneficio colectivo. North demuestra que la evolución histórica de Occidente demuestra que los países desarrollados –o aquellos que 10 North las define como las “reglas del juego del intercambio y la cooperación”. Las instituciones definen y hacen aplicables derechos de propiedad y contratos al cumplir un rol de vigilancia y cumplimiento. Asimismo incrementan –ó limitan- la competencia en mercados y facilitan –ó obstaculizan- soluciones a controversias asociados a fallas de mercado. 37 han avanzado en los últimos tiempos- son países que eligieron una vía eficiente de adaptación institucional11. Si por el contrario las estructuras institucionales son ineficientes prevalecerán las conductas oportunistas y depredadoras de los agentes económicos con la consecuente creación de mercados débiles e incompletos así como políticas públicas ineficientes que determinarán y reproducirán la pobreza y las desigualdades.12 El marco institucional post-revolucionario Un marco institucional que genera altos costos de transacción13 va en contrasentido de la dinámica que la globalización exige. Si lo que los países buscan es elevar su productividad un marco institucional que frena la rápida acumulació n y absorción tecnológica que obstaculiza la adopción de las mejores prácticas corporativas y de organización empresarial que no protege los derechos de propiedad y el respeto de los contratos es un marco institucional que va en detrimento de las posibilidades de los países para alcanzar la prosperidad. El marco institucional es resultado del equilibrio entre los conflictos distributivos y los consensos a los que arriba una sociedad. La forma en que los actores pactan y acuerdan las “reglas del juego” es resultado de cómo las sociedades acomodan estos conflictos distributivos. Si esta “distribución” se realiza ineficientemente es decir a través de la construcción de un marco institucional “costoso” el resultado más probable es el estancamiento. El régimen político mexicano se construyó a través de un pacto fundacional ceñido a la necesidad de la pacificación del país y el desarrollo económico. Para ello se construyó un elaborado entramado de reglas formales e informales que por varias décadas ofreció resultados importantes –a la vez que inequitativos-. Los incentivos que enfrentaron los actores en el marco de un arreglo corporativista clientelar protodemocrático y nacionalista sin competencia electoral en la arena 11 A esta misma conclusión llegan Rodrik 2003 el FMI 2003 la OECD 2003 y Calderón y Chong 2000 . 12 El riesgo mayor recae en sociedades donde se observa una amplia brecha institucional es decir la contradicción entre estructuras institucionales prevalecientes –e ineficientes- y las prácticas conductas y transformaciones productivas emergentes. 13 Se refieren a las fricciones que se suscitan en el intercambio la cooperación y la coordinación entre los agentes económicos y políticos. 38 política y sin competencia en el terreno económico y donde el proceso de elaboración de políticas públicas policy-making process se realizaba a puertas cerradas y en un esquema centralizado sin rendición de cuentas fue la búsqueda de rentas y la captura del Estado.14 Las rentas que se distribuyeron a través de diversas herramientas al alcance del viejo régimen como fueron la protección comercial los monopolios públicos la escasa rendición de cuentas las exenciones fiscales la corrupción el gasto público y el centralismo cumplieron el propósito de servir de garante de la legitimidad y estabilidad del régimen. No obstante el costo de las rentas terminó por minar la estabilidad económica del régimen. El nuevo marco institucional en México ¿eficiencia o inercia La transición mexicana alteró algunos de los incentivos ineficientes del marco institucional post-revolucionario que perduraron por siete décadas. Sin embargo persisten los obstáculos institucionales para alcanzar una productividad de largo plazo que permita al país engancharse al tren de la globalización. Identifico cuatro áreas – entre varias más- de ineficacia de nuestro vigente marco institucional. A. Competitividad La productividad de los países depende de la competitividad. A su vez la competitividad depende del marco institucional y las condiciones que éste determina tales como la rigidez o flexibilidad del mercado laboral el costo de los insumos el marco regulatorio el sistema financiero el marco legal la calidad de la infraestructura15 y el capital humano entre otros. Tabla 2 Diagrama de Competitividad 14 Un ejemplo preciso de “captura de estado” es el que corresponde al sistema pensionario del país. Por décadas durante el corporativismo a cambio de generosos contratos colectivos que garantizaban edades de retiro y montos de retiros privilegiados los grupos sindicales ofrecieron a cambio apoyo electoral. El problema es que una vez que las condiciones demográficas cambiaron reducción en tasas de natalidad aumento de expectativa de vida y aumento en los costos y servicios médicos el generoso “Estado de Bienestar” empezó a sufrir las consecuencias con costos para la sociedad en su conjunto. 15 La OECD 2004 estima que de los 28 países que agrupa la organización México ocupa el lugar 26 tan solo arriba de Turquía y Polonia en materia de infraestructura. Asimismo México tiene 45% menor infraestructura que los Estados Unidos. 39 Costos Insumos Físicos Marco Regulatorio Mercado Laboral Ambiente Sistema Financiero Macroeconómico Marco Legal Calidad de K Humano Infraestructura COMPETITIVIDAD Fuente Elaboración propia . Existen señales cada vez más recurrentes que confirman que México está perdiendo competitividad frente a nuestros principales competidores lo que avala la tesis de que nuestro marco institucional no está funcionando adecuadamente.16 Esta hipótesis se ve corroborada por algunos estudios recientes. Por ejemplo Michael Porter lanza una advertencia para aquellos países que observan una discrepancia entre el entorno de negocios y la estrategia de negocios y operaciones de las empresas instaladas en el país gracias a la movilidad que ofrece la globalización estas empresas tenderán a migrar a un país donde el entorno de negocios les permita elevar su productividad. Los datos de Porter sugieren que México se encuentra precisamente en esta posición. La Secretaría de Economía 2004 realizó una encuesta aplicada a las principales empresas con inversión extranjera del país. En virtualmente todos los rubros que explican la competitividad de la naciones México se observa con desventajas frente a otros países competidores. Otra encuesta de The Economist Intelligence Unit entre 500 ejecutivos de todo el mundo resulta alarmante México simplemente no fue mencionada en ninguno de los nueve criterios que determinan a los países más atractivos para invertir. China y la India ocupan casi el 50% de las respuestas positivas. Por último AT Kearney 2003 señala que la falta de inversión en infraestructura podría poner en riesgo el potencial de recepción de inversión extranjera directa en el futuro. ¿Las razones de ello Insumos caros por falta de competencia en el sector energético falta de infraestructura por restricciones del gasto público ante baja recaudación marco legal ineficiente y endeble que eleva los costos de transacción en seguridad por 16 Según datos del IMD entre 1997 y el 2002 en términos relativos México ha perdido 25% de competitividad vs China 9% vs Estados Unidos y 8% vs Chile. Los datos de la OECD 2004 coinciden con esta tendencia al señalar que la productividad ha venido descendiendo de un nivel cercano al 9% en 1994 hasta un nivel actual del 2% para el caso del sector manufacturero. 40 ejemplo sistema financiero poco profundo y finalmente la mala calidad del marco regulatorio y rigidez del mercado laboral17. En un reciente estudio del Banco Mundial se ofrece información sistematizada que permite comparar varios aspectos clave de la calidad del entorno de negocios tales como los costos de contratación despido y de monitorear y hacer cumplir los contratos entre otros. Como se aprecia en la gráfica a continuación México aparece en los últimos lugares con relación a la calidad de su entorno de negocios frente a otros países que compiten directamente con el país. Gráfica 3 Calidad del Entorno de Negocios 8 19 23 29 29 29 29 32 32 35 39 45 49 52 55 57 65 67 73 77 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Sing Din Nor CanEUA HK Irl AussSue Kor Fin TaiwChin Chil Esp Tail Arg Mex Ind Ven Bra Fuente Elaboración propia con datos de Banco Mundial. Haciendo Negocios en el Mundo. En el mismo sentido un estudio reciente Caballero et al 1994 demuestran que la estructura micro-económica en América Latina es inflexible18 lo que representa un serio obstáculo para el crecimiento económico. Al limitar la flexibilidad de movimiento de los trabajadores de las empresas menos productivas a las más productivas se obtiene 17 Estos resultados confirman que la excesiva regulación particularmente en el mercado laboral tiene consecuencias generalmente inadvertidas por los políticos o sindicatos menor creación de empleos mayor duración de desempleo las habilidades se vuelven obsoletas menor inversión en tecnología por el rechazo a adquirirla o porque reduce los incentivos a adquirirla si la mano de obra es de menor calidad y un menor tamaño de empresa. 18 Por flexibilidad microeconómica entendemos la velocidad a la cual la cual las empresas reducen la brecha entre su productividad laboral y el costo marginal de dicha fuerza laboral. Si dicha brecha se reduce rápido ante ajustes en la demanda la estructura será flexible y viceversa. 41 como resultado menor producto y menor crecimiento económico. Por ejemplo la estructura micro-económica de Chile es 25% más flexible que la de México. Más aún según este estudio si México lograra elevar su grado de flexibilidad al nivel de la estructura micro-económica de los EU ello le representaría un crecimiento adicional de 7.4 puntos porcentuales de impacto inicial y un impresionante 0.70% de aumento en su tasa estruc tural de crecimiento. B. Régimen político Ante la creciente evidencia de que México pierde competitividad a un ritmo preocupante en medio de un proceso de globalización sumamente competido y requiriendo para sortear esta situación de reformas de segunda ge neración para darle sustento a su economía cabe preguntarse qué respuestas institucionales ofrece nuestro régimen político para hacer frente a un reto de esta envergadura. México padece de una severa fragmentación del poder19 que se explica por la aparición de nuevos y heterogéneos actores con poder de veto Nacif 2002 . El problema sin embargo no reside ahí. La fragmentación por sí misma no es un problema insalvable. Lo que sí resulta un serio obstáculo es la fragmentación combinada con incentivos poco propicios a la colaboración. En un sistema presidencialista de por sí institucionalmente “riesgoso” Juan Linz alerta sobre los riesgos de los sistemas presidencialistas con un Ejecutivo relativamente débil20 un marco institucional legislativo inoperante no hay plazos para dictaminar iniciativas relevantes y la estructura de “Comisiones” no es necesariamente el mejor esquema para tomar decisiones un sistema de partidos multipartidista tradicionalmente disciplinados Scott Mainwaring alerta sobre esta combinación sin reelección legislativa junto con Costa Rica somos el único país en América Latina sin reelección con el 40% de los diputados de representación proporcional y un entramado federal “caótico” Díaz Cayeros 2004 la combinación no puede resultar más desafortunada. Todos los incentivos son a no cooperar. 19 Molinar y de Swaan 2001 calculan el Índice de Concentración de Poder instrumento que permite conocer el poder relativo que ha gozado el Ejecutivo en México. Mientras que de 1985 y hasta 1996 dicho Índice se ubicó por arriba del 90% para el año 2001 se había desplomado hasta llegar al 52% lo que en esencia convierte al Ejecutivo mexicano en Ejecutivo institucionalmente débil. 42 Esta combinación institucional además de conducir a la parálisis fractura las posibilidades de la representación. Ello explica en parte el otro grave lastre que acarrea el país la dificultad de construir una genuina ciudadanía. C. Problemas de déficit de ciudadanía y gobernabilidad Nuestra desigualdad es ilustrativa del fracaso y la ineficacia de nuestro marco institucional. Las diferencias en ingreso capacidades oportunidades y calidad de vida en el país son prueba fehaciente de las consecuencias que acarrea la vía de adaptación institucional que eligió el país. Estas desigualdades dañan severamente los cimientos de la prosperidad futura pues inciden directa y negativamente en la construcción de una verdadera ciudadanía política económica y civil. Si los ciudadanos perciben en su democracia un mar sin contenido y lejos de sus aspiraciones poco a poco se va minando la viabilidad de las recientemente adquiridas instituciones demo cráticas. La baja credibilidad institucional heredada por décadas de autoritarismo daña los cimientos de una ciudadanía económica y las probabilidades de incorporar a los muchos excluidos a las posibilidades del mercado. Los resultados de la Encuesta Latinobarómetro alertan sobre un complejo círculo vicioso. Ante la desilusión democrática -Przeworski ya había alertado sobre la falsa causalidad entre democracia y crecimiento económico- quien sufre es la gobernabilidad21. A su vez sin una gobernabilidad estable las posibilidades de elevar los niveles de productividad se deterioran. 22 Asimismo la fatiga reformista Lora 2003 definida como la pérdida de apoyo y confianza a las reformas de mercado hace menos probable el avance en las reformas de segunda generación23 aquellas que más requieren nuestras naciones para desarrollarse en la globalización. 20 Ya Shugart y Carey habían señalado que sin las facultades metaconstitucionales el Ejecutivo mexicano no se ubicaba entre los más fuertes de la región 21 Por gobernabilidad entendemos el fino equilibrio que se presenta entre las demandas de la sociedad y las respuestas institucionales del Estado. 22 En la agenda de los organismos multilaterales el tema de la gobernabilidad ha retomado particular interés. Daniel Kaufmann ha hecho un trabajo notable por dimensionar la problemática y su efecto en el desarrollo económico. Sus resultados son ilustrativos el ingreso per -capita de las naciones está estrechamente correlacionado con la gobernabilidad. 23 Dice Moisés Naim que las reformas de segunda generación son más difíciles de implementar no sólo por la comunión de intereses que requieren de alinear sino porque dichas reformas toman tiempo en 43 Tabla 3 Encuesta Latinobarometro 2003 PREGUNTA RESPUESTA RESULTADO ¿Quién es responsable de los problemas económicos Política económica del gobierno A.L.= 63% ¿Como consumidor puedo influir en la manera como una empresa se comporta socialmente Sí México 16% A.L. 23% ¿Satisfacción con la democracia Sí México 18% A.L. 28% ¿La economía de mercado es el único sistema con que su país puede llegar a ser desarrollado Sí México 65% A.L. 57% ¿Confianza en los Partidos Políticos Sí México 10% A.L. 11% ¿Confía en que será bien gastado el dinero de sus impuestos Sí México 9% A.L. 15% ¿Confía en que los impuestos son recaudados imparcialmente ¿Satisfacción con la economía de mercado Sí México 17% A.L. 16% ¿Mayor satisfacción con privatizaciones del Sector Público Sí México 35% A.L. 22% Más que Partidos Políticos y Congreso lo que nos hace falta es un líder decidido que se ponga a resolver los problemas A.L 69% No me importaría que un gobierno no democrático llegara al poder si pudiera resolver los problemas económicos A.L. 52% En una democracia en general el sistema económico funciona bien A.L. 50% Fuente Latinobarometro 2003 El déficit de gobernabilidad del país se confirma con las recientes mediciones del Banco Mundial. De las seis dimensiones en las que se divide la gobernabilidad voz y rendición de cuentas estabilidad política calidad del marco regulatorio efectividad del gobierno Estado de Derecho y combate a la corrupción México registra resultados sensiblemente menores de lo que su nivel de ingreso dictaría en cuatro esferas24. ofrecer beneficios tangibles son difíciles de cuantificar los beneficiarios no están organizados los beneficios se difuminan mientras que los grupos de interés afectados están claramente identificados. 24 Estado de Derecho marco regulatorio combate a la corrupción y efectividad del gobierno. 44 Kaufmann alerta a aquellos países en esta situación de persistir la brecha entre ingreso actual y gobernabilidad -déficit de gobernabilidad- el crecimiento del ingreso futuro será frágil a menos que existan esfuerzos concertados para mejorar la gobernabilidad.25 ¿Por cuánto tiempo será sostenible esta situación antes de que el soterrado anhelo por la época del Estado capaz de dirigir y determinar lo que es mejor “para todos” termine por empujar a los mexicanos en América Latina ya están los ejemplos trágicos a la vista al experimento populista 26 D. ¿Un Estado fuerte La globalización requiere de Estados fuertes con capacidad de invertir para generar capacidades y oportunidades para aquellos que se ven por su posición relativa en desventaja para hacer frente al proceso. Sin un Estado fuerte la desigualdad se institucionaliza. En América Latina acorde a nuestra cultura viril se confunde el “fuerte” con el “mucho”. Poco por lo visto hemos aprendido de las historias trágicas del pasado27. En realidad el Estado fuerte no es aquel que gasta más sino es aquel que cumple con tres requisitos centrales viabilidad capacidad y efectividad. La economía mexicana vive hoy las consecuencias de la irresponsabilidad fiscal del pasado que compromete la viabilidad económica del futuro. Dada la carga heredada de deuda y pasivos implícitos el país tendrá que tomar uno de dos caminos de no aumentar sus fuentes permanentes de ingreso se endeuda con el riesgo que ello conlleva o sigue el camino de reducir los recursos para áreas vitales –áreas que más requiere fortalecer el país en la globalización- tales como la infraestructura y el capital humano. 25 Según Kaufmann un aumento de una desviación estándar en el promedio de las seis dimensiones de la gobernabilidad se traduciría en un aumento de 400% en el ingreso per-capita. 26 Perroti y Alesina señalan que en sociedades donde no existen los mecanismos institucionales para corregir las extremas desigualdades los pobres tienen mayores incentivos a dedicarse a actividades en “búsqueda de rentas” y/o votar por políticos populistas ambas en detrimento de la inversión y el crecimiento. 27 Durante la década de los setenta y principios de los ochenta se contó con enormes recursos provenientes de la explotación del petróleo -los ingresos petroleros pasaron del 2.77 por ciento del PIB en 1970 a 11.71 por ciento en 1982- al mismo tiempo que la deuda externa pasó de representar el 10.9 por ciento del PIB en 1970 hasta el 44.2 por ciento en 1982. Sin embargo esta disponibilidad inmensa de recursos no sólo no contribuyó a incrementar de forma permanente las perspectivas de crecimiento económico sino que condujo al país a la debacle económica. 45 La capacidad de gasto del Estado mexicano por su parte es estructuralmente anémica. Y sin embargo por razones pseudo progresivas se siguen defendiendo las exenciones generalizadas. Como Scott lo demuestra el gasto es cuatro veces más efectivo como instrumento redistributivo que los impuestos por lo cual debe existir una formula para mitigar el problema de la regresividad de los impuestos al consumo. La baja recaudación28 se explica entre otros factores por los esquemas “especiales”29 por los que el Estado mexicano deja de recaudar 417 348.3 millones de pesos equivalentes al 6.35% del Producto Interno Bruto PIB estimado para 2003. Equivalen al 34.91% de la recaudación potencial y a aproximadamente al 54% de la recaudación total cifras muy altas respecto a otros países. Finalmente un Estado efectivo resulta primordial para hacer frente a las asimetrías de la globalización. Por efectividad entendemos al gasto que contribuye directamente a generar capacidades en los segmentos más desprotegidos de la población. Los servicios que provee el Estado son fundamentales para la creación de capital humano. El gasto en salud educación y combate a la pobreza son en estricto sentido la única posibilidad de los segmentos más desprotegidos para generar capacidades. Por lo tanto servicios deficientes desiguales e insuficientes son la receta perfecta para la institucionalizar la desigualdad. John Scott ha hecho una contribución invaluable al entendimiento de las razones que explican la sociedad desigual que somos. Sorprendentemente desde el punto de vista social y económico –no desde el político- el Estado Mexicano gasta más en los segmentos de la población con mayores ingresos.Un ejercicio hipotético ilustra el potencial de redistribución que tiene el gasto público. Mientras que en Chile el gasto público se concentra en un 64% en los dos quintiles de menores ingresos en México esa proporción asciende a 35%. Si México tuviese una distribución del gasto público con la misma estructura que la chilena México podría destinar más de 200 000 millones al quintil más pobre del país. Estamos hablando de incrementar por 10 el presupuesto de Sedesol por 5 el de la Secretaría de Agricultura o el doble la de Educación. Tabla 4 Erogación del Gasto Público por quintil. México y Chile. 28 La baja recaudación además de atada al petróleo en una tercera parte nos ubica al nivel de un país medio centroamericano. Frente al promedio de los países de la OECD México tiene una carga fiscal menor en 12.5 puntos porcentuales del PIB 27.9 vs 15.4 y 5.6 puntos porcentuales del PIB respecto al gasto social. 29 El concepto de Gasto Fiscal se refiere al costo de oportunidad en el que incurre el Fisco Federal como resultado de mantener un régimen fiscal complejo y diferenciado. 46 I II III IV V Mexico 2000 a 16% 19% 19% 23% 23% México Ideal b 32% 28% 23% 15% 2% Chile © 36% 28% 20% 12% 4% México 2000 a 187 027 015 216 859 545 220 301 760 259 313 530 263 903 150 México Ideal b 367 169 600 321 273 400 263 903 150 172 110 750 22 948 100 Chile Actual © 413 065 800 321 273 400 229 481 000 137 688 600 45 896 200 Diferencia a-b 180 142 585 104 413 855 43 601 390 87 202 780 - 240 955 050 - Diferencia a-c 226 038 785 104 413 855 9 179 240 121 624 930 - 218 006 950 - Fuente. Elaboración propia con datos de Scott utilizando el gasto programable del 2004. El impacto esperado de una reorientación del gasto para volverlo más progresivo sería elevar las posibilidades de consumo del decil más bajo en 65% o a nivel agregado en una reducción de la desigualdad en 9% Scott . Por ejemplo transferir recursos del gasto de los rubros más regresivos educación terciaria pensiones y salud ISSSTE tendría un impacto re-distributivo de 13 veces. Conclusiones El nuestro fue un tránsito a la modernidad sin la legitimidad difusa de la que habla Juan Linz. Fue un tránsito sin convicción derivado más de las tragedias económicas y políticas que del impulso de una sociedad convencida de las virtudes de la competencia económica y política. En palabras de Thomas Friedman México decidió ponerse el “chaleco de oro” pero sin la necesaria convicción que un paso de esta magnitud requería. El resultado es una sociedad confundida e impaciente. Mala combinación. La paradoja del México actual es que a pesar de los innegables avances en la construcción de una democracia persisten muchos de los obstáculos institucionales que dieron origen a la ineficiencia económica y social del Estado mexicano. Por ejemplo subsisten muchos de los grupos de interés que han capturado al Estado mexicano por décadas sin que se avizore una refundación institucional que permita doblegar estos intereses. Simultáneamente la fatiga reformista que recorre al país es un signo ominoso para el futuro. Porque como ha quedado evidenciado en este ensayo lo que el país requiere son reformas en prácticamente todos los ámbitos de la vida económica y política del país. No tengamos duda no habrá desarrollo firme y duradero sin una reforma institucional profunda en el ámbito político y en el ámbito económico. 47 El riesgo que corre México es que al no tener la inminencia de una crisis financiera dada la fortaleza relativa de las variables macroeconómicas se sigan posponiendo las reformas micro-económicas ante la sensación de que éstas pueden aplazarse. El problema es que de no tomar las decisiones hoy se incrementarán los riesgos de una crisis mañana al tiempo que se perderán valiosas oportunidades que está ofreciendo la globalización. Señalo para concluir tres consideraciones que pueden servir para trazar posibles rutas de acción. Primero. El proceso de cambio institucional no ocurrirá por consideraciones de eficiencia social o económica sino será producto de la forma como se resuelvan los conflictos distributivos. Es decir los grupos de interés que han logrado “capturar” al Estado no cederán fácilmente a sus prerrogativas. Por lo tanto o se sale a ganar la arena pública o seguirán consolidándose los grupos de interés sindicales partidistas y empresariales y se correrá cada vez mayor riesgo de una regresión populista. Segundo en ambientes económicos competidos los consumidores ganan las empresas ganan y el país gana. Las empresas compiten en este ambiente invirtiendo en innovaciones arriesgando capital siendo más productivos y creando nuevas oportunidades. Los consumidores gozan de menores precios y el país prospera. De tal forma urge fomentar una cultura de consumidores pues al parecer ese es el único camino para vencer las inercias de los monopolios. Por último el único camino viable de construir y aprovechar cabalmente en el pluralismo los espacios de oportunidad que abre la globalización es a través de un marco de referencia común. Este sólo puede ocurrir en un piso común de convivencia que sólo ofrece la le galidad. Es ahí a final de cuentas donde se esconden las raíces de nuestro atraso en nuestro desprecio por la ley. No en la globalización. Fuentes Alesina Alberto y Perroti Roberto 1994 “The Political Economy of Growth Literature A Critical Survey of the Literature” World Bank Economic Review Vol. 8 no.3. Aparicio Francisco Benton Allyson Lehoucq Fabrice Nacif Benito Negretto Gabriel 2004 “Political Institutions Policymaking Processes and Policy Outcomes in Mexico” CIDE Division of Political Science. AT Kearney 2003 . “Foreign Direct Investment Confidence Index” September 2003. 48 Baumol William 2003 “The Free Market Innovation Machine”. Princeton University Press. Burgess Robin y Venables Anthony 2004 “Toward a Microeconomics of Growth” World Bank Policy Research Working Paper 3257. Caballero Ricardo Engel Eduardo y Micco Alejandro 2004 “Microeconomic Flexibility in Latin America” Nacional Bureau of Economic Research Working Paper 10398. Calderón Cesár y Chong Alberto 2000 “Institutional Quality and Income Distribution” Economic Development and Cultural Change 48 4 pg.761-786 Carey John y Shugart Matthew “Presidents and Assemblies Constitutional Design and Electoral Dynamics” Cambridge University Press 1992. De la Dehesa Guillermo 2003 . “Globalización desigualdad y pobreza”. Alianza Editorial. Madrid España. De Swaan Mony y Molinar Horcasitas Juan 2002 “Movimientos graduales y pendulares transición democrática y dispersión del poder en México” Ponencia presentada en el seminario “El gobierno dividido en México riesgo y oportunidades” IBERGOP. Diario El País lunes 31 de mayo 2004. Encuesta The Economist Intelligence Unit. Diaz Cayeros Alberto “El Caos Federal” Revista Este País Abril 2004. Easterly William 2001 “The Elusive Quest for Growth”. The MIT Press. Gwartney James y Lawson Robert 2002 “Economic Freedom of the World”. 2002 Annual Report The Fraser Institute. Heritage Foundation 2004 . “Index of Economic Freedom 2004”. The Wall Street Journal. INSEAD and World Economic Forum 2004 “The Global Information Technology Report” Oxford University Press. International Monetary Fund 2003 “Growth and Institutions” World Economic Outlook April 2003 Washington D.C. Latinobarómetro 2003. Informe “La Democracia y la Economía”. Latinobarómetro Opinión Pública Latinoamericana Santiago de Chile Chile. 49 Lora Eduardo 2003 “Fatiga de Reformas. Síntomas Razones e Implicaciones” Paper presentado en la Conferencia “Rethinking Structural Reform in Latin America” Atlanta GA. Banco Interamericano de Desarrollo. Maddison Angus 2001 “The World Economy. A Millennial Perspective”. OECD. Mainwaring Scott 1993 “Presidentialism and Multipartism. The Difficult Combination” en Comparative Political Studies N° 26. McMillan John 2002 “Reinventing the Bazaar”. Norton Company. Mexico 2004 OECD Economic Surveys Economics OECD North Douglass and Thomas Robert Paul 1973 “The Rise of the Western World” Cambridge University Press. OECD 2003 . “The Sources of Economic Growth in OECD Countries” OECD Publications Service Paris France. Olson Mancur 2000 “Power and Prosperity”. Basic Books. Parente Stephen y Prescott Edward 2000 “Barriers to Riches”. Walras-Pareto Lectures. The MIT Press. PNUD 2003 “Informe sobre Desarrollo Humano”. México 2002. Porter Michael Sala -i-Martin Xavier Schwab Klaus Lopez-Claros Augusto 2004 “The Global Competitiveness Report 2003-2004”. World Economic Forum. Oxford University Press. Rajan Raghuram and Zingales Luigi “Saving Capitalism from the Capitalists” Crown Business. Revista Foreign Policy. “4th Annual Globalization Index” March-April 2004. 141. Rodrik Dani 2003 “Growth Strategies” Handbook of Economic Growth. Scott John 2001 “Calidad de Gobierno Gasto Público y Desarrollo Humano” Programa de Presupuesto y Gasto Público CIDE. 50 Scott John 2003 “Public Spending and Inequality of Opportunities in Mexico” Forthcoming in Public Spending and Inequality in Latin America The World Bank Washington D.C. Secretaría de Economía 2004 “Encuesta Nacional a Empresas No Maquiladoras” México. Transparency International 2003 “Corruption Index”. UNDP 2003 . “Human Development Report 2003” Oxford University Press. World Bank 2003 “World Development Report. Making Services Work for the Poor People”. Oxford University Press 2004. World Bank 2004 . “Doing Business in 2004. Understanding Regulation”. Oxford University Press. 51 Datos de los autores Armando Román Zozaya es mexicano tiene 28 años y vive en Oxford Reino Unido. Es Licenciado en Ciencia Política y Relaciones Internacionales por el Centro de Investigación y Docencia Económicas CIDE México y Maestro en Estudios de Desarrollo MPhil in Development Studies por la Universidad de Oxford. Es candidato a Doctor en Integración Económica y Monetaria de Europa por el Instituto Ortega y Gasset de Madrid España y tutor de Economía del Desarrollo en el University of Stanford Centre in Oxford. Es también codirector del proyecto “Taxation and Social Policy in Developing Countries” en el Oxford Council on Good Governance y editorialista en Gaceta CESMUE Publicación electrónica mensual del Centro de Estudios de México en la Unión Europea Instituto Ortega y Gasset. Su correo electrónico es arzarz@yahoo Fabiola López Farfán nació en la Ciudad de México el 15 de junio de 1981. Actualmente estudia el último semestre de la carrera de Relaciones Internacionales en la Universidad Iberoamericana. Su correo electrónico es fabiola_lopez81@yahoo .mx Carlos Ramírez Fuentes es Economista por el ITAM y Politólogo por la UNAM. Tiene una Maestría en Políticas Públicas por la London School of Economics y una Maestría en Política Económica por la Universidad de Columbia. Actualmente es Vocero de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro. Previamente trabajó en la Secretaría de Hacienda en la Secretaría de Relaciones Exteriores y en el sector privado en el Grupo Financiero Banorte. Es autor de “Una Historia de las Crisis Sexenales”. Su correo electrónico es cramirez@consar.gob.mx hace 5 años Reportar abusos 100% 2 votos Barra de Acción 0 estrellas - selecciónala por ser ¡Interesante Correo Comentario 0 Guardar Guardar en Yahoo Favoritos Añadir en Mi Yahoo RSS Por el momento esta pregunta no tiene comentarios. * Debes entrar en Respuestas para añadir comentarios. Ingresa o Regístrate . Otras respuestas 0 Ninguna otra respuesta. Descubre preguntas en Educación Superior ¿Que me recomiendan estudiar para poder vivir bien ¿cual es tu materia preferida ¿Alguien me puede decir buenas preparatorias que esten enfocadas a la fisica en mexico d.f. ¿Temas de quimica para estudiar. ¿Listo para participar ¡Comienza Publicidad Categorías Todas las categorías Educación y Formación Ayuda con los Estudios Ayuda Financiera Eduación Primaria y Secundaria Educación Especial Educación Superior Estándares y Exámenes Estudiar en el Extranjero Estudios a Distancia Frases Celébres Juegos de Palabras Otros - Educación Pedagogía Preescolar Trivia ¿Quién la encontró interesante ¡Puedes ser la primera persona en marcarla como una pregunta interesante Y Respuestas en otros países Alemania Argentina Australia Brasil Canadá China Corea del Sur España Estados Unidos Filipinas Francia Hong Kong India Indonesia Italia Japón Malasia México Nueva Zelanda Quebec Reino Unido Singapur Tailandia Taiwán Vietnam en Español Yahoo no evalúa ni garantiza la precisión del contenido de Yahoo Respuestas. Haz clic aquí para ver la renuncia de responsabilidad completa. Ayúdanos a mejorar Yahoo Respuestas. Cuéntanos lo que piensas. Copyright © 2011 Yahoo - Todos los derechos reservados. Política de privacidad - Términos del servicio - Normas de la comunidad Observatorio de la Economía Latinoamericana Revista académica de economía con el Número Internacional Normalizado de Publicaciones Seriadas ISSN 1696-8352 Economía de México UN ESTUDIO EMPÍRICO SOBRE LOS PROYECTOS MDL EN GRANJAS PORCÍCOLAS Milka Elena Escalera Chávez milkaech@uaslp.mx Luz Evelia Padilla Bernal luze@uaz.edu.mx Arturo García Santillán agarcias@aix.ver.ucc.mx Resumen México está interesado en desarrollar y financiar proyectos con tecnología limpia que contribuyan al desarrollo regional pero que también perseveren el medio ambiente la implementación de proyectos MDL Mecanismo de Desarrollo Limpio en las granjas porcícolas se convierte en una opción viable para la sustentabilidad y desarrollo regional. El propósito de este estudio fue realizar una evaluación financiera para determinar el costo efectivo de los proyectos MDL en las granjas porcícolas del Bajío Centro y Norte de México. Se utilizó el valor presente neto para determinar -en el periodo de 10 años - la viabilidad del proyecto por la venta de la reducción de emisiones de bonos de carbón CERs . El análisis requirió del costo para reducir una tonelada de CO2 del número de emisiones reducidas CERs y el precio de venta de las emisiones. Los resultados de los proyectos que comprenden 1 Guanajuato Aguascalientes y Querétaro y 2 Jalisco y San Luis Potosí muestran un valor presente negativo esto significa que no son factibles con sólo la venta de bonos de carbono. En cambio Jalisco Sonora y Nuevo León presentan un valor positivo es decir que éstos son viables siempre que el precio en el mercado sea igual o superior de 15 €/ton. Los resultados de esta investigación permitirán en términos más formales exponer que la inserción de los proyectos MDL son apropiados para incentivar a los diferentes grupos a realizar inversiones que tiendan a la reducción de gases de efecto invernadero. Palabras claves Proyectos MDL evaluación financiera granjas porcícolas valor presente neto. Abstract Mexico is interested in developing and financing projects that use clean technologies to help regional development and to preserve the environment. Implementation of clean development mechanism CDM projects on pig farms is converted into a viable option for sustainability and regional development. The objective of this study was to make a financial evaluation to determine the actual costs of CDM projects on pig farms in the Bajio Central and Northern regions of Mexico. The net present value was used to determine- if the project could be viable for the sale of Certified Emission Reduction CERs . Analysis required the cost to reduce one ton of CO2 the number of reduced emissions CERs and the selling price of emissions. The projects outcome including 1 Guanajuato Aguascalientes Queretaro and 2 Jalisco San Luis Potosi show a negative present value which means that are not feasible with only the sale of carbon credits. On the contrary Jalisco Sonora and Nuevo Leon have a positive value which represents that the project is viable if the market price equals or exceeds 15 €/ton. The results of this research will allow demonstrating more formally that working with CDM is an appropriate mechanism to incentivate investments which tend to reduce greenhouse gases. Key Words CDM projects pig farms financial evaluation net present value. Para ver el artículo completo en formato pdf pulse aquí Para citar este artículo puede utilizar el siguiente formato Escalera Chávez Padilla Bernal y García Santillán quot Un estudio empírico sobre los proyectos MDL en granjas porcícolas quot en Observatorio de la Economía Latinoamericana Nº 129 2010. Texto completo en http // eumed.net/cursecon/ecolat/mx/ 2010/cbs.htm INTRODUCCIÓN La organización para la Agricultura y la Alimentación FAO de las Naciones Unidas ONU estudió en enero del 2000 los efectos que causaban al medio ambiente las operaciones de producción de carne de cerdo en el centro de México. Los resultados de estos estudios manifestaron que existen procedimientos que demandan de una restructuración para atenuar los efectos de contaminación que provocan los residuos ya que son vertidos a los cuerpos receptores tierra o agua sin tratamiento previo. El Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias INIFAP la Universidad Nacional Autónoma de México UNAM y el Swiss College of Agriculture realizaron en conjunto un reporte para la FAO en el 2002 y señalaron que cuando el estiércol se aplica a la tierra en forma adecuada aumenta la fertilidad del suelo mejora su estructura y no causa problemas de contaminación. En cambio cuando el estiércol se dispersa en la tierra sin control trae como consecuencia un riesgo ambiental importante para la calidad del aire del suelo y de las aguas superficial y subterránea . Además mencionan que el metano oxido nitroso y acido nítrico producido por las excretas incrementa el efecto invernadero y contribuye al incremento de la temperatura que trasciende posteriormente a un cambio en el clima. En nuestros días existe gran preocupación por las actividades humanas que contribuyen aumentar la concentración atmosférica de los gases que causan el efecto invernadero por esta razón el gobierno Mexicano impulsó proyectos que utilizan tecnologías limpias para ayudar a perseverar el medio ambiente y a contribuir al desarrollo regional. Sierra 2009 señala que el mayor número de proyectos de Mecanismo de Desarrollo Limpio MDL son de manejo de residuos de granjas porcícolas convirtiéndose esto en una opción para el desarrollo sustentable y regional. El proyecto de mitigación de los gases de efecto invernadero GEI en las granjas porcícolas tiene un impacto local ya que contempla la generación de empleos y un beneficio económico para la región vía generación de energías alternativas y venta de bonos de carbón ambas situaciones favorecen la rentabilidad de la empresa y fomentan la inversión en bienes de capital en la población. Sutter 2003 y Olsen 2007 argumentan que la rentabilidad es el núcleo principal en los proyectos MDL en ese mismo sentido Wara 2006 manifiesta que son proyectos rentables ya que algunos dominan el mercado y reciben enorme beneficio económico de la venta generada de los créditos. En ese mismo sentido Ezcurra y Gaioli 2007 mencionan que una ventaja de estos proyectos es la posibilidad de concretarse por sí mismo gracias a los ingresos que se generan por la venta de los certificados de reducción de emisiones CERs y facilitan que un proyecto que no lograba implementarse porque no resultaba económicamente conveniente o que enfrentaba barreras técnicas de financiación o de alto riesgo finalmente pueda ser implementado y por ende reducir emisiones de GEI en forma adicional a las que se hubieran dado en la ausencia del proyecto propuesto. ANTECEDENTES DEL PROBLEMA A nivel mundial México ocupa el lugar número 15 en producción de carne de cerdo. En el año 2008 el número de cabezas de ganado fue de 15 230 631 y la producción de carne fue del orden de 1 160 677 toneladas de las cuales se exportaron 67 800 toneladas y el resto se consumió en el país. En este mismo año 2008 la tasa de consumo se incrementó un 3% y se estimó que el consumo per cápita fue de alrededor de 14 kg. De la producción total de carnes a nivel nacional la porcícola participa con un 21% SAGARPA. 2009 . Este incremento en la producción ha ocasionado un aumento en el tamaño y número de las granjas porcinas los resultados del Censo Agrícola - Ganadero de INEGI 2007 indica que existían 979 348 unidades de producción porcina en el País. Esta situación trajo como consecuencia un aumento en la capacidad contaminante de las granjas porcinas sobre todo en regiones del país donde la densidad de la población porcina es alta. La descomposición del estiércol animal ocasiona consecuencias ambientales graves por la producción de gases como el metano y el óxido nitroso que en la gran mayoría de las granjas no se recolecta queda en libertad en la atmosfera estos gases se liberan a través de la fermentación del estiércol animal así como la nitrificación y desnitrificación este último como el proceso asociada con la volatilización de nitrógeno además que se producen olores desagradables y la contaminación de los recursos del suelo y agua. Esta situación ha incentivado al Gobierno Mexicano coordinado por la FAO ha implementar una serie de acciones que apoyen la reducción de los gases efecto invernadero entre los cuales la captura quema o aprovechamiento de biogás es una de ellas esto mitigará los impactos ambientales incluyendo los malos olores. Aún cuando se señala que el efecto invernadero es un componente normal del sistema tierra y es producido por los gases vapor de agua dióxido de carbono metano óxido nitroso ozono clorofluorocarbonos y el freón que se encuentran en la atmosfera y le imparten al planeta una temperatura media de 33 ºC. algunos autores Tahoria Olcina y Rico 1998 mencionan que las actividades humanas alteran la composición química de la atmósfera produciendo modificaciones en la temperatura y por ende un cambio en el clima a nivel mundial. FUNDAMENTO TEÓRICO Cualquier actividad económica se debe plantear dentro de un marco de desarrollo sustentable. El desarrollo sustentable Fuenmayor y López 2006 señalan que se asume como una estrategia que integra tres dimensiones la económica la ecológica y la social. Así las tres condiciones básicas que se pretenden lograr bajo este principio son los siguientes I incrementar el aspecto social 2 reducir y/o mitigar el impacto ambiental 2 contribuir al desarrollo económico del país. El término desarrollo sostenible o sustentable fue formalizado por primera vez en el documento conocido como Informe Brundtland 1987 resultado de las reuniones de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo de Naciones Unidas creada en Asamblea de las Naciones Unidas en 1983. Dicha definición se asume en el Principio 3º de la Declaración de Río 1992 . “Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades. Según lo anterior la sustentabilidad implica que los entes productivos ayuden al país a avanzar hacia el desarrollo sostenible al tiempo en que mejoran su propia competitividad. Este concepto significa agregar cada vez un mayor valor a los productos y menor contaminación antropogénica. Este tipo de contaminación resulta de actividades humana como consecuencia de las actividades económicas tales como la producción de dióxido de carbono por consumo de combustibles fósiles que dañan el medio ambiente contribuyendo al aumento de gases efecto invernadero que repercuten en la alteración del clima En este sentido es importante señalar también que el clima se modifica por procesos internos -como la emisión volcánica o por el metano producido por las granjas de animales la principal teoría que sustenta este enfoque de que el clima se modifica por procesos internos fue establecida en 1896 por Svaante A. Arrehenius en su teoría Arrehenius señala que el efecto invernadero natural de la tierra se ve aumentado en un rango de 2 a 4 grados cuando la concentración de CO2 aumenta en la atmósfera D’Antoni 2005 y en 1958 se realizó el primer seguimiento continuo que reveló un aumento rápido de los niveles de CO2 en la atmósfera. Estos cambios afectan a las generaciones presentes y trascenderán igualmente a las generaciones futuras. PROTOCOLO DE KYOTO En función de lo anterior hace más de un decenio una gran cantidad de países se adhirieron a un tratado internacional el protocolo de Kyoto con el objetivo principal de estabilizar las concentraciones de GEI en la atmósfera originadas por las actividades del hombre con el fin de prevenir un ambiente nocivo. El Protocolo de Kyoto introdujo tres mecanismos para disminuir la concentración de gases que producen el efecto invernadero 1 Comercio de Emisiones 2 Aplicación Conjunta JI y 3 El Mecanismo de Desarrollo Limpio MDL . El Mecanismo para un Desarrollo Limpio MDL fue establecido en el artículo 12 del Protocolo de Kyoto en el cual se señala que para ser considerado elegible dentro del MDL es necesario que satisfaga dos condiciones fundamentales descritas en el Protocolo 1 Que la reducción de emisiones sea real medible y certificable esto es que el proyecto sea adicional y 2 Que el proyecto propicie sostenible. Con relación a la adicionalidad esta puede ser ambiental y financiera. El Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice SBSTA ha afirmando “que la adicionalidad ambiental es la demostración de que los beneficios medioambientales relacionados con los GEI no habrían ocurrido de otra manera a no ser por el proyecto MDL”. Al respecto Rodríguez y González 2000 refieren que el proyecto MDL produce una adicionalidad financiera si en las condiciones actuales el proyecto es viable por las ventajas económicas que ofrece. Sin embargo un proyecto MDL debe cumplir al desarrollo sostenible del país según lo establece el Artículo 12 del Protocolo de Kioto. Es decir el proyecto que participa en el MDL debe cumplir con el ciclo establecido de por el Consejo Directivo del MDL antes de poder recibir los beneficios económicos que resultan de esa participación. Así los proyectos de gestión de residuos de animales para mitigar los gases efecto invernadero AWMS GHG Mitigation Project propuestos en el marco de los proyectos MDL se convierten en una opción viable para reducir la contaminación producida por este sector y contribuir al desarrollo sustentable La actividad de estos proyectos tiene la intención de mejorar las actuales prácticas aplicadas a los residuos estos cambios mitigan las emisiones antropógenas mediante el control de los procesos de descomposición recolección y combustión del biogás y proporcionan un beneficio económico adicional. Las acciones propuestas en los proyectos son económicamente sustentables y están encaminadas a aprovechar las excretas animales de las granjas porcícolas mediante la instalación de Biodigestores para la producción de biogás que puede ser utilizado en la generación de electricidad y/o energía calórica para dar cobertura a las necesidades de las granjas y al mismo tiempo reducir las emisiones de gases GEI así como mejorar la calidad del agua y reducir los olores. En términos simples la propuesta es cambiar las prácticas de tratamiento de los residuos que se realizan en lagunas al aire libre a digestores anaeróbicos que capturan y queman biogás. Los benéficos que se obtienen de estos proyectos son un estímulo para participar en ellos y para contribuir al crecimiento económico PNUMA y RISOE 2002 . Sin embargo se presentan algunos obstáculos -principalmente de los productores -para fomentar este tipo de prácticas por el alto costo que implican además la situación económica de los productores se ha visto afectada por una disminución en los márgenes consecuencia del aumento en la producción de este tipo de carne en todo el mundo Ante este escenario los productores solo se enfocan en las funciones esenciales y no se atreven a implementar nuevos sistema para el tratamiento de los residuos a menos que la actividad ofrezca los medios para compensar el costo que implica el cambio de la práctica. Estos proyectos ofrece al productor los recursos financieros para compensar el costo que conlleva la renovación de las prácticas a través de los ingresos que obtenga de la venta de las reducción de las emisiones de los gases efecto invernadero CERs . Las transacciones de estas emisiones se definen como contratos de compra-venta a través de los cuales una parte paga a otra por concepto de reducción de emisiones de GEI o por el derecho de liberar un determinado monto de emisiones de GEI a la atmósfera terrestre. Estos contratos son utilizados por el comprador para cumplir sus objetivos de compromiso vinculados con la mitigación del cambio climático Banco Mundial 2007 y están disponibles en un nuevo mercado conocido como Mercado de Carbono MC . En la tabla 1 se observa que en año 2008 este mercado alcanzó un valor total de transacción de 126 mil millones dólares € 86 millones de euros . Aproximadamente 92 mil millones dólares € 63 millones de euros de este valor global se explica por las transacciones de derechos de emisión derivados en el marco del Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea EU.ETS . El segundo segmento más grande del mercado del carbono fue el mercado secundario de Reducciones Certificadas de Emisiones CERs . Fuente Work Bank 2009 . González 2008 señala que las emisiones de reducción CERs son el segundo segmento más grande en el mercado del carbono así el MDL se presenta como un instrumento útil para avanzar hacia los objetivos nacionales de crecimiento económico también son una buena fuente de financiamiento o entrada de dinero para las empresas porque al final de la inversión el proyecto queda completamente solventado. La cantidad recibida por los bonos de carbono esta en proporción al precio y el precio de una tonelada de las emisiones puede alcanzar un importe mayor de $15 dólares Point Carbon 2010 . Aún cuando el mercado internacional de bonos de carbono ha generado transacciones por mas 30 000 millones de dólares en el 2007 el mercado es considerablemente muy volátil. A precios actuales el precio de la tonelada de CO2 ha disminuido figura 1 . Fuente Work Bank 2009 . La principal ventaja que trae el desarrollo de proyectos dentro del marco del MDL es el hecho que posibilita la concreción del mismo gracias a los ingresos que se generan por la venta de las reducciones CERS y que hacen que un proyecto que no había podido ser implementado -debido a que no resultaba económicamente conveniente o que enfrentaba barreras técnicas de financiación o de alto riesgo- ahora se puede realizar. En este sentido Green 2006 menciona que si se implementan algunas estrategias eficaces para aumentar la rentabilidad de estos proyectos podrían incrementar la participación de los países desarrollados y en vías de desarrollo a reducir las emisiones que producen los gaseas efecto invernadero y comenta que el beneficio puede ser logrado cuando el beneficio marginal de la venta de emisiones sea igual a los costos de abatimiento de reducir dichas emisiones. En cambio Wu y Babcock citados por Grenn 2006 indican que una rentabilidad económica se obtiene de la diferencia entre el costo de haber implementado la tecnología y el pago que se hace por haber hecho esto. Esta retribución es a través del pago de la reducción que se logra con la nueva tecnología. Así buscar la rentabilidad es un factor importante para atraer la inversión a estos proyectos sin embargo las políticas planteadas en este aspecto como el precio de la CERs en el mercado de bonos de carbono no es estable entonces el beneficio económico no puede contribuir a la meta de reducción de los gases efecto invernadero. INTERROGANTE Y OBJETIVO DEL ESTUDIO Con los antecedentes del fenómeno observado y su realidad teórica y empírica surgen ahora las siguientes interrogantes ¿Cuál es el costo efectivo de los proyectos en las granjas porcícolas del Bajío Centro y Norte de México de igual forma ¿La inversión de los proyectos MDL en las granjas porcícolas de las regiones Bajío Centro y Norte de México se liquidará con sólo la venta de bonos de Carbono Tales interrogantes llevan a fijar el objetivo del estudio en los siguientes términos Llevar a cabo una evaluación de los costos de los proyectos MDL en las granjas porcícolas de las regiones Bajío Centro y Norte de México que permita determinar el tiempo en que la inversión se liquidaría con sólo la venta de los bonos de carbono CERs . Para tal efecto se hizo necesario estudiar la adicionalidad financiera de los proyectos valorándolos contra una medida de referencia el valor presente neto. JUSTIFICACIÓN El estudio posibilitaría de inicio el conocer de manera más profunda la repercusión económico-financiera de los proyectos que actualmente están autorizados y que son viables de ampliarse a otras granjas porcícolas. Además la determinación del costo efectivo de los proyectos impulsa a identificar oportunidades en sectores específicos que pueden coadyuvar el desarrollo económico del país. Este trabajo además permitirá comprender la importancia de promover e incrementar el desarrollo de los proyectos MDL en los sectores públicos y privados para que las empresas mexicanas se involucren exitosamente en el MDL porque la participación de México en la generación de Certificados de Reducción de Emisiones CERs no ha sido significativa debido a que no se ha desarrollado la cultura y la viabilidad financiera de MDL en México. Finalmente con los resultados obtenidos se busca fomentar entre los ganaderos la incorporación de estos proyectos que generan ingresos adicionales y mejora la calidad de vida de las comunidades. METODOLOGIA Se utilizó para la presente investigación los datos proporcionados en los documentos de diseño de proyecto PDD disponibles en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático UNFCC. Del total de los proyectos 44 se obtuvo un subgrupo de 3 proyectos Bajío Norte y centro de granjas porcícolas cada proyecto está integrado por varias granjas situadas en los estados de Guanajuato Querétaro Aguascalientes Nuevo León San Luis Potosí Jalisco y Sonora que estaban registrados en UNFCCC en el año 2005. El criterio para la selección de la muestra se hizo con base a la disponibilidad de los propietarios para proporcionar información. Las granjas seleccionadas están situadas en el Bajío 7 granjas en Jalisco en el Norte 11 granjas Nuevo León 9 y Sonora 22 y en el centro 6 granjas 5 en Aguascalientes Querétaro Guanajuato y 1 en San Luis Potosí . Los proyectos son consultados en la página de la Convención Macro de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Todos los proyectos cumplen con el formato CDM-PDD del Mecanismo de Desarrollo Limpio propuesto por la UNFCCC y que contiene los siguiente puntos una descripción general de la actividad del proyecto aplicación de la metodología de referencia duración del proyecto/periodo de crédito aplicación de la metodología de monitoreo plan estimación de las emisiones de los gases efecto invernadero y fuentes impacto en el medio ambiente y comentarios de los accionistas. En cada uno de los proyectos seleccionados se investigó sobre las reducciones hipotéticas estimadas toneladas métricas CO2 producidas por el Metano y Dióxido Nitroso para el proyecto y las emisiones reducidas que se obtienen de las acciones de mecanismo de desarrollo limpio implementadas en las granjas. Se asume en este estudio que la factibilidad financiera de la venta de emisiones producidas en cada proyecto logre amortizar la inversión. Los métodos utilizados para evaluar el costo efectivo de los proyectos seleccionados son a el monto de la anualidad de las emisiones producidas en cada proyecto y b el valor presente neto. Teóricamente se dice que si el valor presente neto es mayor que cero la inversión es rentable García 2006 . Se requiere para el análisis de la información dos elementos los costos de reducir una tonelada de CO2 y el número de emisiones generadas. Todos los proyectos de las granjas porcícolas en el MDL han elegido un periodo de duración de 10 años y una tasa de descuento de 17.46%. RESULTADOS De los datos proporcionados en los proyectos MDL de las granjas porcícolas se consideró en primer lugar el periodo y el número de emisiones reducidas de cada proyecto. La tabla muestra las emisiones reducidas y el periodo de tiempo en que se han producido. Como se observa en la tabla anterior el proyecto que más CERs produce es Sonora con un total de 175 487 en un periodo de 4 años y 5 meses. La anualidad de las emisiones producidas en cada proyecto se presenta en la tabla 3. Haciendo un análisis del valor presente neto de los ingresos que se obtienen de la venta de CERs considerando un precio de US$ 15 por tonelada se observa que el periodo para amortizar la inversión varía en cada proyecto. La tabla muestra el valor presente de cada uno de los proyectos. La tabla muestra que dos de los proyectos 1 Guanajuato Aguascalientes Querétaro y 2 Jalisco San Luis Potosí su valor presente es negativo en cambio Jalisco Sonora y Nuevo León presentan un valor positivo. Sin embargo el único que puede ser liquidado en el periodo de vida del proyecto es Jalisco 7 años Sonora y Nuevo León requieren un tiempo mayor de 10 años. Sin embargo el proyecto se puede considerar rentable ya que la vida útil de un biodigestor oscila entre 15 y 20 años. Además el proyecto por sí solo no es rentable. Al realizar un análisis se encontró que para respaldar la inversión del proyecto 150 257.37$USD se necesita contar con 32 794.99 $US/ año mismos que no se obtienen de los beneficios del MDL. CONCLUSIONES De manera general el objetivo que se planteo en este estudio se cumplió ya que aportó evidencia empírica para señalar que la inversión de los proyectos MDL en las granjas porcícolas de las regiones Bajio Centro y Norte de México se liquidan con sólo la venta de bonos de Carbono. Aún cuando 2 subgrupos que se han estudiado no son rentables en el periodo estipulado por el proyecto MDL 10 años . Es importante señalar sin embargo que la vida útil de los digestores está en un rango de 15 a 20 años y posiblemente los proyectos alcancen su rentabilidad dentro de ese tiempo. Además las granjas porcícolas que se investigaron reciben el ingreso de la venta de su producto y el proyecto MDL vendrá a contribuir a su rentabilidad vía la venta de los bonos de carbono incluso cuando el precio por tonelada de CO2 sea de €1 así el tomar acciones para evitar la contaminación se convirtió para las granjas en un ingreso adicional que permite potenciar la empresa económicamente y sustentablemente Con relación al costo efectivo de los proyectos en las granjas porcícolas del Bajío Centro y Norte de México esta investigación permite señalar que aun cuando el costo de la inversión inicial 150 257 37 es el mismo para cada uno de los proyectos no obstante el costo efectivo depende de la cantidad de emisiones reducidas que a su vez esta en función de la cantidad de excertas producidas y estas dependen básicamente de la calidad del alimento del programa de alimentación del número de cerdos adultos de una granja. Además es importante tener en cuenta que el precio del carbono es decisivo. El precio internacional de los bonos de carbono ha variado €1 a €5 por tonelada de CO2 y se espera que éste repunte después de la Cumbre sobre el cambio climático en Copenhague. Los resultados de esta investigación coinciden con las investigaciones de algunos autores Sutter 2003 Mara 2006 y Olsen 2007 que establecen que un elemento central de este tipo de proyectos es la rentabilidad debido a la venta generada de los créditos. Una limitante en este estudio es que no se consideraron otros tipos de costos más allá de los que genera el propio proyecto. BIBLIOGRAFÍA. AWMS GHG Mitigation project mx05-b-10 Aguascalientes Guanajuato and Querétaro México 2005 . UNFCCC Clean Development Mechanism Project Design Document. Disponible en http //cdm.unfccc.int/Projects/registered.html. Consultado el 1 de Febrero del 2010 AWMS GHG Mitigation Project MX05-B-17 Jalisco México 2006 . UNFCCC Clean Development Mechanism Project Design Document. Disponible http //cdm.unfccc.int/Projects/registered.html. Consultado el 1 de Febrero del 2010 AWMS GHG Mitigation project mx06-b-31 Nuevo León and Tamaulipas México. 2006 . UNFCCC Clean Development Mechanism Project Design Document. disponible http //cdm.unfccc.int/Projects/registered.html Consultado el 1 de Febrero del 2010 AWMS GHG Mitigation project mx06-b-33 Jalisco and San Luis Potosí México 2006 . UNFCCC Clean Development Mechanism Project Design Document. Disponible http //cdm.unfccc.int/Projects/registered.html Consultado el 1 de Febrero del 2010 AWMS GHG Mtigation project. Mx05-b-02 Sonora México 2005 . UNFCCC. Clean Development Mechanism Project Design Document. Disponible en http //cdm.unfccc.int/Projects/registered.html Consultado el 1 de Febrero del 2010 Capoor K y Ambrosi P. 2009 . State and Trends of the Carbon Market 2009. The World Bank 1-79. Carbon Market. Disponible en http // pointcarbon Consultado el 20 de Febrero del 2010 Ezcurra D y Gaioli F. 2007 . Proyectos MDL de generación Hidroeléctrica en Colombia. Publicación en línea disponible en internet desde sg.cier.org.uy/cdi/cier-zeus. Consultado el 1 de Febrero del 2010 . Fuenmayor N y Rodríguez J 2006 .Aportes de la economía Social al desarrollo sustentable. El caso de la Asociación de productores integrales del Párramo en el estado de Mérida Venezuela. Revista Venezolana de Ciencias Sociales 1 10 1.18 García Santillán y otros 2006 Proyectos de Inversión evaluación integral Edición electrónica. Texto completo en http //eumed.net/libros/2006c/218/index.htm Consultado el 23 de Febrero del 2010 González J. 2008 . México 4º lugar en Bonos de Carbono.CNN expansión. http // cnnexpansion /negocios/2008/08/25/mexico-4o-lugar-en-bonos-de-carbono. Consultado el 1 de Febrero del 2010 Olsen K. 2007 . The clean development mechanism’s contribution to sustainable development a review of the literature. Climatic Change 84 1 59-73. Opciones para el manejo de Efluentes de Granja Porcícolas de la Zona Centro de México 2000 . Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias Universidad Nacional Autónoma de México y Swiss College of Agriculture Switzerland . Publicación en línea Disponible en Internet desde http // fao.org/WAIRDOCS/LEAD/X6372S/x6372s00.html. Consultado el 4 de Febrero del 2010 Protocolo de Kyoto. 1997 Publicación en línea disponible en internet http //unfccc.int/kyoto_protocol/items/2830.php. Consultado el 1 de Febrero del 2010 PUMA y RISOE 2002 . Introducción al MDL El Mecanismo de Desarrollo Limpio. PUBLICACIÓN EN LÍNEA Disponible en internet desde cordelim.net. Consultado el 10 de Febrero del 2010 Rodríguez H. y González F. 2000 . Portafolio Colombiano de Proyectos para el MDL. Academia Colombiana de Ciencias Exactas Físicas y Naturales 1-19. SAGARPA 2009 .Situación actual y perspectiva de la producción de carne de porcino en México 2009. Disponible en internet desde http // sagarpa.gob.mx/ganaderia/Publicaciones/Lists/Estudios. Consultado el 10 de Febrero del 2010 Sierra M. 2009 . Programa Especial de Cambio Climático 2008-201. Subsecretaría de Planeación y Política Ambiental SEMARNAT. Publicación en línea . Disponible en internet desde semarnat.gob.mx/cambioclimatico. Consultado el 3 de Febrero del 2010 Suter C. 2003 . Sustainability check up for CDM projects. How to assess the sustainability of international projects under the Kyoto Protocol Christoph Sutter. wvb Wissenschaftlicher Verlag Berlin. Tahoria M Olcina J. y Rico A. 1998 . Certeza e incertidumbres sobre la hipótesis del cambio climático por efecto invernadero y sus posibles consecuencias en la península Ibérica. Investigaciones Geográficas 20 63-98. Nota Importante a Leer Los comentarios al artículo son responsabilidad exclusiva del remitente. Si necesita algún tipo de información referente al articulo póngase en contacto con el email suministrado por el autor del articulo al principio del mismo. Un comentario no es mas que un simple medio para comunicar su opinion a futuros lectores. El autor del articulo no esta obligado a responder o leer comentarios referentes al articulo. Al escribir un comentario debe tener en cuenta que recibirá notificaciones cada vez que alguien escriba un nuevo comentario en este articulo. Eumed.net se reserva el derecho de eliminar aquellos comentarios que tengan lenguaje inadecuado o agresivo. Si usted considera que algún comentario de esta página es inadecuado o agresivo por favor pulse aqui . Comentarios sobre este artículo No hay ning uacute n comentario para este artículo. Si lo desea puede completar este formulario y dejarnos su opinion sobre el artículo. No olvide introducir un email valido para activar su comentario. * Su email * Nombre y apellidos Universidad / Centro de trabajo * Su comentario * Ingresar el texto mostrado en la imagen * Datos obligatorios Enciclopedia Virtual Grandes Economistas Diccionarios - DICES Presentaciones multimedia y vídeos Manual b aacute sico Biblioteca Biblioteca Virtual Biblioteca de Tesis Doctorales Textos de autores clásicos y grandes economistas Revistas Contribuciones a las Ciencias Sociales Contribuciones a la Econom iacute a Cuadernos de Educación y Desarrollo Revista Jurídica de Investigación e Innovación Educativa Revista Académica de Investigación Desarrollo Local Sostenible Entelequia Observatorio de la Economia - Patagonia Observatorio de la Economía - Latinoamérica Obs. Economia y Sociedad - China Obs. Economia y Sociedad - Japón Obs. del Desarrollo Local y la Economía Social TEPYS - Economía paz y seguridad TECSISTECATL Turismo y Desarrollo Servicios Tienda virtual del grupo Eumednet Encuentros Académicos Internacionales - Inscripción - Solicitar Actas y certificados de participación Novedades - Suscribirse al Boletín de Novedades Todo en eumed.net Universidad de M aacute laga gt Eumed.net gt Observatorio de la Economía Latinoamericana Congresos Internacionales ¿Qué son ¿Cómo funcionan 5 al 22 de julio V Congreso EUMEDNET sobre Turismo y Desarrollo Temas a debate - Turismo activo y rural especialmente pero no necesariamente de Latinoamérica - Patrimonio cultural - Medio ambiente y el turismo - Desarrollo y sostenibilidad - Redes de turismo rural - Marketing turístico - Turismo electrónico - Efectos socio-culturales del turismo Aún está a tiempo de inscribirse en el congreso como participante-espectador. Próximos congresos 5 al 21 de octubre IX Congreso EUMEDNET sobre Globalización y Crisis Financiera 3 al 23 de noviembre VIII Congreso EUMEDNET sobre Migraciones causas y consecuencias 1 al 22 de diciembre VIII Congreso EUMEDNET sobre Desarrollo Local en un Mundo Global 4 al 23 de enero VII Congreso EUMEDNET sobre Las Micro Pequeñas y Medianas Empresas del S. XXI VOLUMEN ACTUAL Trabajos aceptados Archivo Suscripciones Regresar INSP ISSN 0036-3634 Impresa ISSN 1606-7916 Electr oacute nica Directorio Informes Informaci oacute n para autores Information for authors Contacto Artículos Originales Protecci oacute n financiera en salud M eacute xico 1992 a 2004 Salud P uacute blica M eacute x 2005 Vol. 47 6 430-439 Indice Autores Resumen Abstract Introducci oacute n Material y M eacute todos Resultados Discusi oacute n Referencias Autores Felicia Marie Knaul Dra en Econ 1 H eacute ctor Arreola-Ornelas M en Econ S 2 Oscar M eacute ndez Analista. 3 1 Coordinadora General para la Modernizaci oacute n Administrativa de la Educaci oacute n Secretar iacute a de Educaci oacute n P uacute blica. Economista Principal con licencia Fundaci oacute n Mexicana para la Salud. 2 Coordinador de Investigaci oacute n en Econom iacute a de la Salud Competitividad y Salud Fundaci oacute n Mexicana para la Salud. 3 Investigador Competitividad y Salud Fundaci oacute n Mexicana para la Salud. Resumen Objetivo. Documentar las tendencias en la protecci oacute n financiera del sistema de salud en M eacute xico en el periodo de 1992 a 2004 aplicando una serie de indicadores que miden el gasto en salud catastr oacute fico y empobrecedor y el Indice de Justicia en la Protecci oacute n Financiera. Material y m eacute todos . El estudio hace uso de la serie de tiempo bianual de la Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares ENIGH en el periodo 1992 a 2004. La metodolog iacute a aplicada busca medir el nivel y la distribuci oacute n de la carga del financiamiento a la salud de los hogares y la protecci oacute n financiera que les ofrece el sistema de salud. Para ello se presentan cuatro indicadores 1 el iacute ndice de justicia en la contribuci oacute n financiera 2 la proporci oacute n de hogares con gastos catastr oacute ficos 3 la proporci oacute n de hogares con gastos en salud empobrecedores y 4 la suma entre el porcentaje de hogares con gastos catastr oacute ficos y empobrecedores lo cual se denomina gastos excesivos. El an aacute lisis presentado en este documento es descriptivo dejando para estudios posteriores el an aacute lisis de los aspectos causales a una mayor profundidad. Resultados. Se estima que el n uacute mero de familias con gastos en salud empobrecedores aument oacute desde 5.2% en 1992 hasta alcanzar su nivel m aacute s alto de 9.9% en 1996 y posteriormente declinar en forma gradual y llegar a 1.8% en 2004. En cuanto al porcentaje de hogares con gastos catastr oacute ficos inici oacute en 1992 en 2.8% y aument oacute a 4.2% en 1998 para posteriormente presentar una mejor iacute a continua y llegar en 2004 a un nivel de 2.6%. La mejor iacute a desde 2000 se concentra entre la poblaci oacute n no asegurada las familias afiliadas al Seguro Popular y los hogares de los dos quintiles m aacute s pobres. Conclusiones Los gastos excesivos han tenido un comportamiento que refleja un empeoramiento en el periodo de crisis econ oacute mica una mejora postcrisis y una mejor iacute a sostenida a partir del 2000. Las cifras sugieren que una parte de la reducci oacute n en el n uacute mero de hoprotecci oacute n financiera de las familias mexicanas que ha tra iacute do consigo el Seguro Popular de Salud mientras otra parte se asocia a reducciones en la pobreza. Tambi eacute n son indicativos de una importante relaci oacute n entre el comportamiento de la econom iacute a en general y los gastos catastr oacute ficos y empobrecedores en salud lo cual sugiere el importante rol del aseguramiento en salud para blindar a las familias. La protecci oacute n financiera ayuda a garantizar que cuando los tiempos de crisis econ oacute mica mdash del pa iacute s o de una familia mdash coinciden con eventos de enfermedad el gasto en la atenci oacute n a la salud no se vuelve causa de un periodo largo o permanente de empobrecimiento para los hogares. Palabras clave protecci oacute n financiera Seguro Popular Sistema de Protecci oacute n Social en Salud gasto del bolsillo en salud gasto catastr oacute fico iacute ndice de justicia en la contribuci oacute n financiera empobrecimiento crisis econ oacute mica sistema de salud de M eacute xico M eacute xico Abstract Objective. To document trends in financial protection in the health care system in Mexico between 1992 and 2004 applying a series of indicators that measure catastrophic and impoverishing health spending and the Index of Fairness in Financial Contributions. Materials y Methods . This study uses the biannual time series of the Survey of Household Income and Expenditures ENIGH spanning the period 1992 to 2004. The methodologies seek to measure the level and distribution of the burden of health care finance on households and the financial protection offered to them by the health care system. Four indicators are presented 1 the Index of Fairness in Financial Contributions 2 the proportion of households with catastrophic health expenditure 3 the proportion of households with impoverishment due to health spending and 4 the sum of the proportion of households with catastrophic or impoverishing health spending which is referred to as excessive health spending. The analysis presented in this document is descriptive leaving for later studies a deeper analysis of causal aspects. Results. The number of families that suffer impoverishment due to health spending increased from 5.2% in 1992 reached a high of 9.9% in 1996 and then gradually declined to 1.8% by 2004. The proportion of households with catastrophic expenses began at 2.8% in 1992 increased to 4.2% in 1998 and then fell to a level of 2.6% in 2004. The improvements from 2000 on are concentrated among the uninsured population families affiliated to Popular Health Insurance and households in the poorest two quintiles of the income distribution. Conclusions. The patterns over time in excessive health spending reflect a worsening during periods of economic crisis post-crisis recovery and a sustained improvement beginning in the year 2000. The data suggest that part of the reduction in the number of households with excessive health spending is due to the extension of financial protection for Mexican families through the Popular Health Insurance while another part is associated with a decline in poverty. In addition this paper documents an important relationship between economic trends and catastrophic and impoverishing health spending suggesting the importance of financially protecting families through health insurance. Financial protection assists in guaranteeing that when economic crisis mdash of a country or of a family mdash coincides with illness health care payments do not become the cause of a long or permanent period of impoverishment for households. Key words financial protection Popular Health Insurance System for Social Protection in Health out-of-pocket health spending catastrophic health spending index of fairness in financial contributions impoverishment economic crisis Mexican health system Mexico Solicitud de sobretiros M. en Econ. S. H eacute ctor Arreola-Ornelas FUNSALUD Perif eacute rico Sur No. 4809 colonia Arenal Tepepan 14610 M eacute xico D.F. Correo electr oacute nico harreola@funsalud.org.mx Introducci oacute n L a necesidad de mejorar la justicia en el financiamiento es uno de los retos m aacute s apremiantes para el sector salud mexicano. En el marco de la Organizaci oacute n Mundial de la Salud OMS para medir el desempe ntilde o de los sistemas de salud la posici oacute n de M eacute xico sufri oacute por su pobre alcance en lo que respecta a justicia financiera. 1 El puntaje de M eacute xico lo ubic oacute en el lugar 51 en t eacute rminos del logro general entre un total de 191 pa iacute ses evaluados. En justicia financiera del sistema de salud la cual tiene un peso importante en el c aacute lculo global M eacute xico obtuvo la posici oacute n 144.* * Cabe se ntilde alar que la medici oacute n de la protecci oacute n financiera en la OMS 2000 est aacute basada en datos de la Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares ENIGH de 1996. En contraste los resultados del presente estudio correspondiente al a ntilde o 2000 son de la ENIGH de 2000. El bajo desempe ntilde o del sistema de salud mexicano es reflejo de la falta de protecci oacute n financiera que viv iacute a m aacute s de la mitad de la poblaci oacute n mdash los hogares que carec iacute an de acceso a un seguro p uacute blico o privado en salud mdash antes de la reforma del 2003. 2 El anterior sistema de salud en M eacute xico como en varios otros pa iacute ses de Am eacute rica Latina se bas oacute en un modelo fragmentado en el cual las familias de bajos recursos econ oacute micos y la poblaci oacute n excluida del sector formal ten iacute an un menor acceso a las prestaciones en salud y carec iacute an de oportunidades para participar en esquemas de aseguramiento. 3 La falta de protecci oacute n financiera se traduce no s oacute lo en gastos en salud excesivos mdash catastr oacute ficos y empobrecedores mdash sino tambi eacute n en menor acceso baja calidad en los servicios de salud e ineficiencia en el uso de los recursos del sector salud. Un indicador determinante de la falta de protecci oacute n financiera es la proporci oacute n del gasto en salud que es solventado directamente del bolsillo de los hogares 4 5 la cual es considerada como la forma menos eficiente y menos justa de financiar un sistema de salud. 1 6-9 Lo anterior provoca a su vez que las familias enfrenten gastos empobrecedores y catastr oacute ficos. 10 11 El pago directo del bolsillo de los hogares represent oacute 52% del gasto total en salud en 2004. 10 Esta situaci oacute n se complica aun m aacute s debido a su combinaci oacute n con la falta de cobertura y acceso a la seguridad de m aacute s de la mitad de la poblaci oacute n. Mientras que poco m aacute s de 60% de la poblaci oacute n del quintil m aacute s rico estaba asegurada en 2000 para el quintil m aacute s pobre la cifra era de apenas 10%. En total 6.3% de los hogares presentaron gastos catastr oacute ficos o empobrecedores pero eran m aacute s comunes entre los hogares del quintil m aacute s pobre que entre los de mayores ingresos. Adem aacute s la incidencia del gasto catastr oacute fico y empobrecedor era m aacute s de cuatro veces mayor entre la poblaci oacute n no asegurada. 10-12 M eacute xico ide oacute en 2003 una reforma estructural que busca dar respuesta al desaf iacute o de mejorar la justicia en el financiamiento del sistema de salud y ofrecer un programa de aseguramiento en salud para proteger a las familias m aacute s expuestas a sufrir gastos catastr oacute ficos. 3 4 13-16 El eje de la reforma es extender la protecci oacute n financiera en salud a las familias no cubiertas por la seguridad social a trav eacute s de un seguro universal subsidiado que se denomina el Seguro Popular de Salud SPS . La reforma gener oacute el Sistema de Protecci oacute n Social en Salud SPSS con los prop oacute sitos de proteger financieramente a las familias reduciendo su gasto directo de bolsillo proporcionar mayores incentivos para la eficiencia del sistema promover una distribuci oacute n m aacute s equitativa de los recursos financieros en salud y ofrecer una mejor calidad en la atenci oacute n entre otros. 3 4 13 El an aacute lisis presentado por la Secretar iacute a de Salud de M eacute xico que dio sustento a la creaci oacute n del Sistema de Protecci oacute n Social en Salud enfatiz oacute a la segmentaci oacute n del sistema de salud y a la falta de aseguramiento para una proporci oacute n importante de la poblaci oacute n aunado a las transiciones epidemiol oacute gica y demogr aacute fica. Ello dio lugar a cinco grandes desequilibrios financieros 1 con respecto al nivel de la inversi oacute n llevada a cabo 2 referente al origen de los fondos para el financiamiento que es mayoritariamente privado en relaci oacute n al p uacute blico 3 con respecto a la distribuci oacute n la cual favoreci oacute principalmente a las instituciones de seguridad social en detrimento de la poblaci oacute n no asegurada 4 en relaci oacute n con la corresponsabilidad federal versus la estatal en lo cual existe una gran diferencia entre la proporci oacute n del financiamiento proveniente de aportaciones estatales entre las diferentes entidades y 5 con respecto al destino de los fondos donde se documenta una cada vez mayor proporci oacute n de recursos destinada al pago de n oacute mina en decremento del monto destinado a inversi oacute n. 4 14-17 El SPS funcion oacute como un programa piloto de 2001 a 2003. Por su parte la reforma fue aprobada en abril de 2003 y el SPSS empez oacute a operar formalmente el 1 de enero de 2004 con la meta de alcanzar la cobertura universal en salud antes de 2010. A finales de 2004 el sistema hab iacute a afiliado a casi 1.6 millones de familias de las cuales 94% pertenec iacute an a los dos primeros deciles de ingresos 10 lo cual equivale a cerca de 13% de la poblaci oacute n que carec iacute a de acceso a la seguridad social. A mediados de 2005 todos los estados incluyendo el Distrito Federal se hab iacute an incorporado al SPSS y la afiliaci oacute n segu iacute a avanzando acorde con la meta de incorporar a 1.5 millones de familias en este a ntilde o. 3 10 18 Con el objetivo de documentar las tendencias en la protecci oacute n financiera del sistema de salud en M eacute xico el presente estudio aplica una serie de indicadores que miden el gasto catastr oacute fico y empobrecedor en el periodo de 1992 a 2004. Este estudio hace uso de una fuente de informaci oacute n particularmente rica la serie de tiempo de 1992 a 2004 de las Encuestas de Ingreso y Gasto de los Hogares ENIGH levantadas por el Instituto Nacional de Estad iacute stica Geograf iacute a e Inform aacute tica INEGI cada dos a ntilde os. 19 Aunque la ENIGH se ha analizado ampliamente este estudio constituye uno de los primeros esfuerzos para generar una serie de tiempo dirigida a estudiar tendencias sobre el gasto en salud. Esta base de datos tiene como ventaja ofrecer una visi oacute n de 14 a ntilde os. El periodo incluye los a ntilde os de crisis econ oacute mica de finales de 1994 y de 1995 y que se ve reflejada en los datos de la ENIGH de 1996 y postcrisis reflejados en las ENIGH de los a ntilde os 1998 y 2000. Adicionalmente sirve para establecer medidas basales sobre los niveles de protecci oacute n financiera antes del arranque del programa piloto del Seguro Popular ENIGH 2000 y de estudiar el periodo del piloto ENIGH 2002 y 2004 y el primer a ntilde o de su aplicaci oacute n en el contexto del Sistema de Protecci oacute n Social en Salud ENIGH 2004 . La informaci oacute n presentada en el estudio es de tipo descriptiva y no incluye un an aacute lisis causal de los m uacute ltiples factores que determinan el nivel de gasto en salud de los hogares y entre la poblaci oacute n. Queda para la agenda de investigaci oacute n en posteriores an aacute lisis establecer los mecanismos causales a trav eacute s de los cuales los factores micro y macroecon oacute micos generan los cambios en las tendencias. El documento consta de tres secciones. La primera parte describe la metodolog iacute a los indicadores y las fuentes de informaci oacute n. La segunda secci oacute n analiza las tendencias en los indicadores en el plano global entre la poblaci oacute n con acceso a la seguridad social y la que carece de ella as iacute como por nivel de ingreso. La uacute ltima secci oacute n resume las conclusiones y presenta una agenda de investigaci oacute n a futuro. Material y M eacute todos Indicadores La metodolog iacute a aplicada en este estudio busca medir el nivel y la distribuci oacute n de la carga del financiamiento a la salud de los hogares y la protecci oacute n financiera que ofrece el sistema de salud para protegerlos contra riesgos financieros. El estudio presenta cuatro indicadores para documentar las tendencias en la protecci oacute n financiera en salud entre los hogares i El Indice de Justicia en la Contribuci oacute n Financiera IJCF 1 8 ii La proporci oacute n de hogares con gastos catastr oacute ficos medida como el porcentaje de hogares con gastos en salud mayores a 30% del ingreso disponible ingreso total menos gasto en comida 8 iii La proporci oacute n de hogares con gastos en salud empobrecedores entendida como la proporci oacute n de hogares cuyo gasto en salud los lleva a sobrepasar la l iacute nea de pobreza o que ya estando por debajo de ella los lleva a un nivel de pobreza a uacute n m aacute s profundo 11 19 y iv La suma entre el porcentaje de hogares con gastos catastr oacute ficos y empobrecedores lo cual se denomina gastos excesivos. 3 10 Para medir la justicia en el financiamiento de los sistemas de salud en el 2000 la OMS estableci oacute las bases para la medici oacute n de la protecci oacute n financiera. 1 8 Para ello calculan la contribuci oacute n financiera de los hogares CFH como la contribuci oacute n total del hogar a la salud en funci oacute n de su ingreso efectivo es decir descontando el gasto en subsistencia. La contribuci oacute n incluye todos los pagos y aportaciones al sistema de salud atribuibles a los hogares el pago de impuestos las contribuciones a la seguridad social las primas de seguros privados y los pagos directos del bolsillo. El ingreso efectivo es aproximado a partir del ingreso disponible del hogar usando el gasto total de cada hogar menos su gasto en alimentaci oacute n. La distribuci oacute n de la CFH y por lo tanto la carga financiera del sistema de salud se incorpora en el Indice de Justicia en la Contribuci oacute n Financiera IJCF el cual se mide de la siguiente forma donde h corresponde al h - eacute simo hogar y n al n uacute mero total de hogares. 8 En la ecuaci oacute n 1 la diferencia absoluta entre la CFH de cada hogar y su valor medio entre todos los hogares se eleva al cubo a manera de dar un mayor eacute nfasis a los gastos excesivos los gastos en salud que constituyen una proporci oacute n muy elevada del ingreso del hogar . Dado que el denominador de la CFH es el ingreso disponible el indicador asigna un peso sustancial a los hogares m aacute s pobres que tienen una mayor probabilidad de tener gastos en salud nominalmente bajos pero que en relaci oacute n con su ingreso efectivo son altos.* * El Indice de justicia en la protecci oacute n financiera es un caso particular del estad iacute stico diferencia individual con respecto a la media en la que alpha =3 y beta =1. Para una mejor referencia remitirse a Murray y colaboradores 2000.9 El IJCF refleja una definici oacute n de la justicia financiera que busca la equidad horizontal y vertical y la eliminaci oacute n de los gastos excesivos relativos al ingreso disponible. Seg uacute n esta definici oacute n ldquo Un sistema de salud se financia de una forma perfectamente justa si la raz oacute n entre el gasto total per c aacute pita en salud de cada hogar y su ingreso permanente disponible per c aacute pita capacidad de pago es id eacute ntica para todos los hogares independientemente del ingreso de las necesidades o del uso del sistema de salud rdquo . 8 El Indice produce una medida continua con una cota inferior en cero y superior en uno donde los valores m aacute s cercanos a la unidad son los que indican un sistema de salud con mayor justicia financiera. Tres indicadores complementarios y m aacute s f aacute cilmente interpretables se presentan en este estudio. El primero corresponde al gasto catastr oacute fico en salud lo cual se mide seg uacute n la primera generaci oacute n de medici oacute n de la OMS publicada en 2000. 1 8 Los casos de gastos catastr oacute ficos seg uacute n esta metodolog iacute a se presentan cuando la CFH es mayor a 30% y por su construcci oacute n el gasto catastr oacute fico es una medida de gasto en salud como proporci oacute n del ingreso disponible que enfatiza los aspectos relativos de los gastos excesivos en salud. Incluye casos de gastos nominalmente bajos pero altos como proporci oacute n del ingreso disponible de los hogares y que muchas veces implican una cat aacute strofe financiera para la familia. A la vez incluye gastos nominalmente altos entre familias ricas que se consideran excesivos aunque no llevan al hogar a ser pobre. El establecimiento del nivel de 30% como el punto catastr oacute fico es subjetivo y constituye un tema para futuros an aacute lisis. Una opci oacute n alternativa al indicador de gastos catastr oacute ficos propuesta por Wagstaff y Van Doorslaer es el indicador del empobrecimiento absoluto o gasto empobrecedor. 19 En este estudio se mide la proporci oacute n de hogares con gasto empobrecedor como el porcentaje de hogares que debido a su gasto en salud caen por debajo de la l iacute nea de pobreza o bien cuando ya estando por debajo de ella los lleva a profundizar su pobreza. Para los fines del presente an aacute lisis se establece la l iacute nea de pobreza como 1 d oacute lar por persona al d iacute a. Definir ldquo profundizar rdquo constituye un gran desaf iacute o emp iacute rico y conceptual por ello para los fines de este estudio se emplea una aproximaci oacute n basada en los datos de la Encuesta Nacional de Aseguramiento y Gasto en Salud 2001 ENAGS . En esta encuesta se les pregunt oacute a las familias si debido a su gasto en salud tuvieron que modificar su gasto en alimentaci oacute n educaci oacute n o vivienda lo cual sucedi oacute en un nivel medio del gasto en salud igual al 6-7% del ingreso disponible. 11 Dicho nivel fue elegido como el punto de corte a partir del cual se considera que un hogar profundiza su pobreza una vez que ya ha rebasado la l iacute nea de pobreza. Nuevamente la definici oacute n del punto de corte es tema para futuros estudios. 11 Por uacute ltimo la sumatoria de los indicadores de gasto catastr oacute fico y empobrecedor mdash absoluto y relativo mdash genera un indicador compuesto de los gastos en salud que se denominan excesivos en seguimiento a la nomenclatura propuesta por la Secretar iacute a de Salud. 10 * El resultado es menor que la suma de las partes porque hay familias cuyo gasto es emprobreceder y catastr oacute fico. A la vez hay familias que experimentan un gasto catastr oacute fico y que no se empobrecen y familias con un gasto empobrecedor que no rebasan 30% del ingreso disponible. Sumando las categor iacute as se garantiza la inclusi oacute n de familias con muy alto y quiz aacute injusto gasto nominal aunque eacute ste no las lleve a empobrecerse y a la vez la de familias que experimentan un gasto en salud nominalmente bajo pero que implica pasar la l iacute nea de pobreza absoluta. Estas categor iacute as se resumen en la figura 1. * En algunos an aacute lisis posteriores a la publicaci oacute n del World Health Report 2000 de la OMS se han calculado los gastos catastr oacute ficos con un denominador distinto que hace uso de la l iacute nea de pobreza absoluta en vez del gasto en alimentaci oacute n. Este estudio se sigue con la metodolog iacute a original para poder hacer uso del ordenamiento mundial de la OMS publicado en 2000 y para generar una serie de tiempo comparable. Para mayor detalle ver Xu et al. 2003 y Sesma et al. 2005. 21 22 El an aacute lisis incluye una estimaci oacute n del n uacute mero de ldquo casos evitados rdquo de hogares con gastos excesivos. Este c aacute lculo se basa en determinar a cu aacute nto hubiese ascendido el n uacute mero de hogares con dicho tipo de gastos y sin aseguramiento de haberse mantenido el porcentaje estimado para el a ntilde o 2000 entre la poblaci oacute n no asegurada correspondiente a 9.6% . 23 Los resultados se presentan por nivel de aseguramiento en salud y quintil de gasto per c aacute pita. La construcci oacute n de los quintiles de ingreso es a partir del gasto per c aacute pita y no propiamente del ingreso porque el gasto proporciona una mejor aproximaci oacute n del ingreso permanente del hogar. Fuentes de informaci oacute n La base de datos empleada para el an aacute lisis es la serie de tiempo de las ENIGH de 1992 a 2004 levantadas por el INEGI cada dos a ntilde os.* Es una encuesta de corte transversal que comprende una muestra representativa en los aacute mbitos nacional y subnacional por estrato o lugar de residencia . Se acopian datos detallados sobre todas las fuentes de ingresos y gastos de cada familia. Se re uacute ne informaci oacute n individual sobre la afiliaci oacute n a la seguridad social la participaci oacute n en el mercado laboral los salarios la educaci oacute n y las caracter iacute sticas sociodemogr aacute ficas b aacute sicas. Se levantan entre agosto y noviembre y los datos sobre el gasto en salud se basan en los gastos incurridos durante los tres meses previos al levantamiento de la encuesta. El tama ntilde o de la muestra de hogares de cada una de las encuestas se presenta en el cuadro I. El cuestionario base y la cobertura han sido muy estables a partir de 1992 lo cual permite una gran comparabilidad entre las encuestas en cada momento del tiempo. Dagger * Las ENIGH comenzaron antes de 1992 sin embargo no es sino hasta ese a ntilde o que empiezan a tener una periodicidad bianual y un cuestionario m aacute s estable. Dagger Cabe se ntilde alar que el presente estudio no requiri oacute de la aprobaci oacute n de ning uacute n comit eacute de eacute tica debido a que no se realiza ning uacute n tipo de experimentaci oacute n con individuos. La informaci oacute n que se emplea se basa en una encuesta autorizada por la Ley de Informaci oacute n Estad iacute stica y Geogr aacute fica en la que el INEGI mantiene como compromiso la confidencialidad de la informaci oacute n y requiere del consentimiento de los hogares para su aplicaci oacute n. Para poder aplicar los c aacute lculos de los indicadores sobre la serie de tiempo en cada uno de los a ntilde os disponibles de la ENIGH se gener oacute una base de datos con informaci oacute n sobre los gastos que realizan los hogares salud gasto total alimentos etc. as iacute como sus ingresos y dem aacute s datos relacionados con el hogar. De forma paralela se estimaron los pagos que efectuar iacute an los hogares por concepto de impuestos y pagos a la seguridad social basados en sus gastos ingresos y tipo de aseguramiento este uacute ltimo con base en la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social vigente y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado en cada a ntilde o. Se defini oacute como hogar no asegurado a aqu eacute l en donde ning uacute n miembro declara el derecho a la cobertura a ning uacute n organismo de seguro p uacute blico o privado. Se parti oacute del supuesto adem aacute s de que un pago cubre a una familia entera. Posteriormente se llev oacute a cabo una homogenizaci oacute n de todas las variables en las que los c oacute digos fueran diferentes por las modificaciones en los cuestionarios a trav eacute s de los a ntilde os. A fin de diferenciar los ciclos econ oacute micos y estructurales en el periodo de an aacute lisis la serie de tiempo se dividi oacute en cuatro momentos denominados como 1 periodo anterior a la crisis econ oacute mica la cual se podr aacute apreciar en las ENIGH de 1992 a 1994 la ENIGH de 1994 fue aplicada antes de la crisis 2 periodo de crisis econ oacute mica que va de finales del 1994 a 1996 y que se mide con los datos de las ENIGH 1996 y 1998 3 postcrisis y periodo de recuperaci oacute n reflejados en las ENIGH de 1998 y 2000 y 4 implantaci oacute n del Seguro Popular y del SPSS abarcando desde el arranque de las pruebas piloto en cinco estados Aguascalientes Jalisco Tabasco Campeche y Oaxaca en 2001 y su primer a ntilde o de operaci oacute n de 2002 hasta 2004 y por ende las dos uacute ltimas aplicaciones de la ENIGH. Es importante se ntilde alar que el an aacute lisis de los datos de 1992 a 2000 hace una diferenciaci oacute n sencilla entre la poblaci oacute n asegurada afiliada al IMSS u otro aseguramiento p uacute blico o privado y la poblaci oacute n no asegurada antes llamada ldquo abierta rdquo . En el an aacute lisis referente a los datos posteriores a 2000 se hace referencia a dos grupos la poblaci oacute n sin aseguramiento o con Seguro Popular y la poblaci oacute n asegurada con el IMSS o cualquier otro seguro de salud que no sea el Seguro Popular. Esta diferenciaci oacute n basada en los datos de la ENIGH no supone poder identificar exactamente cu aacute les hogares est eacute n afiliados al Seguro Popular simplemente considera que a trav eacute s del tiempo una parte creciente de la poblaci oacute n que carece de otras formas de aseguramiento IMSS ISSSTE PEMEX privado etc se ha ido afiliando al Seguro Popular. 14 Para simplificar su presentaci oacute n este documento incluye uacute nicamente los porcentajes sencillos sin embargo fueron estimados los intervalos de confianza al 95% mediante la t eacute cnica de bootstraping para cada uno de los indicadores mencionados. Estas estimaciones est aacute n disponibles a trav eacute s de los autores. Resultados Los gastos excesivos han tenido un comportamiento que refleja un empeoramiento en el periodo de crisis econ oacute mica una mejor iacute a en la postcrisis y una mejora sostenida a partir de 2000 figura 2 . En general la recuperaci oacute n sobrepas oacute la crisis y desde 1992 el porcentaje de hogares con gastos catastr oacute ficos o empobrecedores ha bajado de 7% a 4.1%. A la vez el Indice de Justicia en la Protecci oacute n Financiera ha mejorado de 0.921 a 0.926. El comportamiento entre las variables si bien es consistente muestra ciertas diferencias a trav eacute s del tiempo. En primer lugar los cambios en el porcentaje de hogares con gastos empobrecedores han sido m aacute s notorios. El porcentaje de familias aumento de 5.2% en 1992 y 5.5% en 1994 a su nivel m aacute s alto de 9.9% inmediatamente despu eacute s de la crisis en 1996. De ah iacute muestra un decline gradual y llega a 7.4% en 1998 3.8% en 2000 2.4% en 2002 y 1.8% en 2004. En cuanto al porcentaje de hogares con gastos catastr oacute ficos el comportamiento muestra una variaci oacute n menos amplia. Se nota un aumento de 3.4% en 1996 a 4.2% en 1998 lo cual es la fase postcrisis. Durante el periodo 2000 a 2004 hubo una mejor iacute a continua de 3.4% a 2.8% en 2002 y 2.6% en 2004. Los cambios en la proporci oacute n de hogares tanto con gastos catastr oacute ficos como empobrecedores y el IJCF son significativos a partir de 1998 y hasta 2004 presentando una tendencia a la mejora en cada uno de ellos a partir de ese momento. Los intervalos de confianza para cada uno de estos indicadores excepto para el porcentaje de hogares con gastos catastr oacute ficos entre 2002 y 2004 no presentan traslape a ntilde o con a ntilde o. Por otro lado el IJCF empeor oacute entre 1992 y 1994 mejor oacute un poco en 1996 y empeor oacute considerablemente entre 1996 y 1998. Esta uacute ltima cifra resulta dif iacute cil de explicar y requiere de mayor estudio. Desde 2000 y despu eacute s del deterioro de mediados de los a ntilde os noventa hay una mejor iacute a continua y nuevamente esta variable llega en 2004 a su nivel m aacute s alto en todo el periodo estudiado. Este importante aumento en el nivel de protecci oacute n financiera reflejado en el IJCF puede ser considerado en el contexto del lugar que obtuvo M eacute xico en el marco de la OMS en 2000 con base en el IJCF de la ENIGH de 1996. El nivel de 0.926 alcanzado en 2004 es equivalente a una ganancia de 37 posiciones en el ranking que en materia de protecci oacute n financiera construy oacute la OMS para 191 pa iacute ses en el a ntilde o 2000.* * La cifra para M eacute xico est aacute basada en los datos de la ENIGH de 1996 pero var iacute a la fecha de recopilaci oacute n de los datos de los dem aacute s pa iacute ses considerados en el ranking. El dato presentado hace referencia al nivel de M eacute xico en 2004 pero comparado con el ranking de todos los dem aacute s pa iacute ses publicado por la OMS en 2000. En otras palabras es el nivel de M eacute xico en 2004 si los dem aacute s pa iacute ses siguen en la misma posici oacute n notificada por la OMS en 2000. El deterioro en la protecci oacute n financiera medido en t eacute rminos de los gastos emprobrecedores y catastr oacute ficos de los hogares afect oacute tanto a las familias con acceso a la seguridad social como a las no aseguradas figura 3 . Sin embargo desde 2000 la mejor iacute a se muestra uacute nicamente entre la poblaci oacute n no asegurada o con Seguro Popular. Para esta poblaci oacute n hay una reducci oacute n de 9.6% en 2000 a 6.5% en 2002 y 5.3% en 2004. Entre los hogares con seguridad social las cifras son 2.2% 1.9% y 2.5% respectivamente. Todos los cambios en gasto excesivo entre la poblaci oacute n no asegurada a partir de 1994 son significativos no hay traslape en los intervalos de confianza . Para la poblaci oacute n asegurada y los gastos catastr oacute ficos en general los cambios tienden a no ser significativos. Por otro lado la mejor iacute a en la incidencia de los gastos excesivos se concentra entre los hogares de los dos quintiles m aacute s pobres y es en estos grupos donde se ha concentrado el Seguro Popular en 2004 m aacute s de 90% de las familias afiliadas al Seguro Popular pertenec iacute an al 20% m aacute s pobre de la poblaci oacute n 18 figura 4 . Dagger Entre los hogares del quintil m aacute s pobre de la poblaci oacute n el porcentaje con gastos catastr oacute ficos o empobrecedores era de 19.6% en 2000 12.6% en 2002 y 9.7% en 2004. En el segundo quintil las cifras eran 4.2% 3.0% y 2.5% respectivamente. Estos cambios son significativos pues no hay traslape en los intervalos de confianza. Para la poblaci oacute n m aacute s rica no hay una tendencia clara. Dagger Los quintiles se construyen a partir del gasto per c aacute pita por ser mejor medida del ingreso permanente de los hogares. Sin embargo los datos fueron replicados haciendo la construcci oacute n de los quintiles de ingreso per c aacute pita y los resultados fueron similares. La mejora en la protecci oacute n financiera representa una reducci oacute n importante en el n uacute mero de familias que experimentan gastos excesivos para financiar su salud. Las cifras de la ENIGH s oacute lo informan respecto al trimestre anterior al levantamiento de la encuesta. En 2000 1.48 millones de familias reportaron gastos catastr oacute ficos o empobrecedores en el trimestre anterior a la encuesta y esta cifra se reduce a 1.13 millones en 2002 y 1.05 millones en 2004 considerando incluso el crecimiento poblacional y el n uacute mero de hogares. El n uacute mero de eventos que se hubieran presentado si el porcentaje de familias con gastos excesivos registrado en 2000 se aplica a la poblaci oacute n en 2004 tomando en cuenta uacute nicamente la poblaci oacute n no asegurada en 2000 y no asegurada o con Seguro Popular en 2004 la reducci oacute n de 9.6% a 5.3% de los hogares con gastos excesivos equivale a evitar 630 mil eventos catastr oacute ficos o empobrecedores por trimestre. Los resultados acerca de las tendencias en la distribuci oacute n entre los hogares que sufren gastos catastr oacute ficos versus gastos empobrecedores demuestran que junto con la reducci oacute n en el n uacute mero total se ha presentado un cambio importante en la composici oacute n de los gastos excesivos. Desde el periodo de la crisis econ oacute mica ha habido una mejor iacute a en cada uno de las cinco categor iacute as descritas en la figura 1 de gasto empobrecedor y catastr oacute fico. Sin embargo tanto el aumento durante la crisis como la reducci oacute n posterior a ella se concentran entre las familias debajo de la l iacute nea de pobreza incluyendo las que tienen gasto catastr oacute fico mayor a 30% y las que no gastan menos que 30% . El grupo de hogares que cruza la l iacute nea de pobreza es menos grande en s iacute pero entre ellos tambi eacute n ha habido una reducci oacute n importante desde el periodo de la crisis econ oacute mica. Es entre el grupo de hogares arriba de la l iacute nea de pobreza y con gastos catastr oacute ficos mayor a 30% donde la reducci oacute n ha sido menos notoria. La reducci oacute n proporcionalmente m aacute s grande entre las familias debajo de la l iacute nea de pobreza es lo que ha generado una reversi oacute n en la composici oacute n del total de familias con gastos excesivos. Si bien antes y durante el periodo de crisis econ oacute mica la mayor iacute a de los hogares con gastos excesivos eran los que se ubicaban por debajo de la l iacute nea de pobreza y en particular los que gastaban menos que el 30% del ingreso disponible en 2004 son los hogares arriba de la l iacute nea de pobreza con gastos catastr oacute ficos los que predominan en la distribuci oacute n. Este grupo ha aumentado de 26% a 56% del total mientras el grupo debajo de la l iacute nea de pobreza se ha reducido de 59% a 35%. Las tendencias son similares entre asegurados y no asegurados. Discusi oacute n Este estudio documenta la evoluci oacute n de los gastos catastr oacute ficos y empobrecedores en salud entre 1992 y 2004 en M eacute xico. El trabajo se basa en datos de las ENIGH y por ende en una serie de tiempo larga regular y comparable que permite observar el comportamiento del gasto en salud. Existen pocos ejemplos en el aacute mbito mundial de series de informaci oacute n sobre la protecci oacute n financiera en salud de este calibre. Los resultados muestran una tendencia de mejora en los gastos catastr oacute ficos y empobrecedores y en la justicia del financiamiento de la salud desde 1992. Dicha mejora a lo largo del periodo se compone de dos partes un deterioro importante alrededor de la crisis econ oacute mica que empez oacute a finales de 1994 y una recuperaci oacute n sostenida desde esa eacute poca que culmina con mejores tasas que las registradas antes de la crisis. La mejor iacute a despu eacute s de 1998 se divide tambi eacute n en dos partes. La primera coincide con los a ntilde os posteriores a la crisis econ oacute mica. La segunda despu eacute s de la recuperaci oacute n postcrisis coincide con la implementaci oacute n del Seguro Popular y la consiguiente protecci oacute n financiera que eacute ste ofrece a las familias mexicanas contra los riesgos de empobrecerse por sus gastos en salud. Estos resultados podr aacute n explicarse y son consistentes con la hip oacute tesis de que una parte de la reducci oacute n en el n uacute mero de hogares con gastos excesivos se debe a la ampliaci oacute n de la protecci oacute n financiera de las familias mexicanas que ha tra iacute do consigo el Seguro Popular de Salud. Las tendencias en los gastos catastr oacute ficos y empobrecedores tambi eacute n coinciden con una reducci oacute n en la proporci oacute n de la poblaci oacute n viviendo en pobreza. Desde 1998 se evidencian una reducci oacute n continua en el porcentaje de hogares que viven con menos de dos d oacute lares al d iacute a as iacute como en el n uacute mero de hogares que est aacute n en pobreza alimenticia carecen del ingreso suficiente para poder adquirir una canasta b aacute sica de alimentos . 23 No es posible distinguir con los datos disponibles entre estos efectos especialmente por la endogenidad entre el ingreso y la salud. El c aacute pital humano que incluye la salud es un factor clave para aumentar la productividad laboral de las personas y apoyar el proceso de salir de la pobreza. Otro componente es que existen programas complementarios al Seguro Popular como Oportunidades que han impactado simult aacute neamente en la reducci oacute n de la pobreza. 23 Aunque el an aacute lisis presentado en este documento no alcanza estudiar los aspectos causales de la relaci oacute n entre la expansi oacute n del Seguro Popular y la reducci oacute n del n uacute mero de hogares con gastos excesivos existen una serie de hechos relacionados con la mejor iacute a entre 2000 y 2004 que indican un rol independiente del mejoramiento en la protecci oacute n financiera del sistema de salud. En primer lugar las mayores reducciones en los gastos excesivos entre 2000 y 2004 se observaron entre los grupos de poblaci oacute n m aacute s pobre y entre la poblaci oacute n no asegurada o afiliada al SPS. Los datos indican reducciones de 51% y de 41% para el primer y segundo quintil respectivamente y ning uacute n cambio para los dem aacute s quintiles. Por otro lado en t eacute rminos de los hogares que en 2000 eran clasificados como no asegurados y que para 2004 pudieron continuar en esa condici oacute n o bien estar afiliados al SPS hubo una reducci oacute n en el periodo en el porcentaje de gastos excesivos en salud de 45% mientras que entre los hogares con seguridad social ocurri oacute un ligero aumento. Finalmente el hecho de que hubo una mejor iacute a en cada una de las cinco categor iacute as de gasto excesivo incluyendo las familias que cruzan la l iacute nea de pobreza por gasto en salud es indicativo de un efecto adicional a la reducci oacute n de la pobreza. Ser aacute importante en futuros estudios diferenciar entre la recuperaci oacute n de la econom iacute a la reducci oacute n de la pobreza entre los hogares otros programas y proyectos sociales y la aplicaci oacute n del Seguro Popular en t eacute rminos del efecto en el gasto en salud de bolsillo de los hogares. Para poder diferenciar los factores determinantes de la reducci oacute n de los gastos excesivos ser aacute n particularmente pertinentes el estudio a detalle de los cambios en las caracter iacute sticas de los hogares con y sin Seguro Popular en 2002 y 2004 antes y despu eacute s de la crisis as iacute como las diferencias en las tendencias entre los estados. En futuros estudios estas relaciones ser aacute n analizadas con t eacute cnicas econom eacute tricas y con datos de pseudopanel los cuales dar aacute n mayor informaci oacute n acerca de los factores determinantes de la reducci oacute n en el porcentaje de hogares con gastos catastr oacute ficos y empobrecedores. Sin embargo es importante se ntilde alar que para comprobar con mayor eficacia los determinantes de los cambios en la protecci oacute n financiera el estudio de datos longitudinales es esencial y ello sugiere la pertinencia de proponer la recopilaci oacute n de datos de esta naturaleza para enriquecer la evaluaci oacute n del impacto de las pol iacute ticas del sistema de salud en la protecci oacute n financiera. La evoluci oacute n de los gastos excesivos durante el periodo de 1992 a 2004 constituye evidencia importante de que el desempe ntilde o del sistema de salud en cuanto a protecci oacute n financiera es sensible al desempe ntilde o de la econom iacute a en general. En periodos de crisis es probable que una proporci oacute n importante de familias pierda su empleo. Para los trabajos en el sector formal esto implica tambi eacute n la perdida del acceso a la seguridad social y as iacute la protecci oacute n financiera en salud. Por otro lado aumenta el n uacute mero de familias viviendo m aacute s cerca de la l iacute nea de pobreza y con menos oportunidades para trabajar. Estos factores reducen la capacidad de las familias para poder sostener gastos de bolsillo en salud. Es importante tomar en cuenta que el per iacute odo de crisis econ oacute mica de los noventa es anterior a la puesta en marcha del Seguro Popular lo cual implica que las familias no aseguradas y las que perdieron el acceso a la seguridad social no gozaban de otra fuente de protecci oacute n financiera en salud. Es de esperarse que el Seguro Popular funcionar aacute como un blindaje ante los periodos de crisis econ oacute mica mdash tanto en el aacute mbito del pa iacute s como en el de la capacidad econ oacute mica de las familias mdash . En otras palabras el Seguro Popular tiene la funci oacute n de proteger a las familias no solamente contra los incidentes de altos gastos en salud sino tambi eacute n contra los momentos de reducci oacute n temporal en su capacidad financiera general los cuales ponen en riesgo su capacapacidad de financiar la salud. La protecci oacute n financiera en salud ayuda a garantizar que cuando los tiempos de crisis econ oacute mica coinciden con eventos de enfermedad el gasto en la atenci oacute n a la salud no se vuelve causa de un periodo largo o permanente de empobrecimiento. Agradecimientos Agradecemos el apoyo financiero e institucional del Consejo Promotor de Competitividad y Salud de la Fundaci oacute n Mexicana para la Salud del CONACyT Ref. 38391-D y de la Organizaci oacute n Mundial de la Salud a trav eacute s del National Institute on Aging National Institutes of Health Office of Global Health Affairs Dept. of Health and Human Services Grant Y1-AG-9421 OPHS- 9-062 Cross-country Differences in Health Systems Economic Outcomes and Medical Care Utilization as iacute como los comentarios recibidos en seminarios realizados en el Instituto Nacional de Salud P uacute blica y con el Ellison Institute de la Universidad Harvard en Cuernavaca Morelos y de Julio Frenk Miguel Angel Lezana Octavio G oacute mez Paul Gertler y de los revisores. Parte del an aacute lisis metodol oacute gico fue desarrollado en un informe para la publicaci oacute n titulada ldquo Beyond Survival Protecting households against the impoverishing effects of health shocks rdquo que est aacute siendo preparada por la Oficina Regional para Am eacute rica Latina y el Caribe del Banco Mundial. Agradecemos tambi eacute n al INEGI por facilitar las encuestas analizadas en este trabajo y a Fabrizio Almaz aacute n Efr eacute n Motta y Sonia Ortega por su apoyo en la investigaci oacute n y el documento. Lo expresado en este documento es responsabilidad de los autores y no necesariamente refleja las opiniones de las instituciones que apoyaron en su preparaci oacute n. Referencias 1. World Health Organization. The World Health Report 2000. Health Systems Improving Performance. Geneva WHO 2000. 2. Secretar iacute a de Salud. Salud M eacute xico 2001. Informaci oacute n para la rendici oacute n de cuentas. M eacute xico SSA 2002. 3. Knaul F Frenk J. Health Insurance in Mexico Achieving universal coverage through structural reform. Health Affairs 2005 2 4-6 1467-76. 4. Frenk J Knaul F Gom eacute z-Dant eacute s O et al. Financiamiento justo y protecci oacute n social universal La reforma estructural del sistema de salud en M eacute xico. Working Paper prepared for the International Conference Innovations in Health Financing Mexico City 20-21 April 2004 . M eacute xico SSA 2004. 5. P eacute rez-Rico R Sesma-V aacute zquez S y Puentes-Rosas E. Gasto catastr oacute fico por motivos de salud en M eacute xico Estudio comparativo por grado de marginaci oacute n. Salud P uacute blica Mex 2005 47 Supl 1 s47-s53. 6. Frenk J Lozano R Gonz aacute lez Block MA et al. Econom iacute a y salud Propuesta para el avance del sistema de salud en M eacute xico. Informe Final. M eacute xico D.F. FUNSALUD 1994. 7. Hesketh T Zhu WX. Health in China The health care market. BMJ 1997 314 1616 . 8. Murray CJL Knaul F Xu K Mugrove P Kawabata K. Defining and measuring fairness of financial contribution. WHO. Global Programme on Evidence Working Paper no. 24. Ginebra WHO 2000. 9. Barraza-Llorens M Bertozzi S Gonz aacute lez-Pier E et al. Addressing inequity in health and health care in Mexico. Health Affairs 2002 21 3 47-56. 10. Secretar iacute a de Salud. Salud M eacute xico 2004. Informaci oacute n para la rendici oacute n de cuentas. M eacute xico SSA 2005. 11. Arreola H Knaul F M eacute ndez O et al. Catastrophic and impoverishing health expenditure Increasing risk pooling in the Mexican health system. Report presented to the World Bank as part of the regional study Risk pooling ahorro y prevenci oacute n Estudio regional de pol iacute ticas institucionales para la protecci oacute n de los m aacute s pobres de los efectos de los shocks de salud. M eacute xico D.F. Mimeo 2004. 12. Knaul F Arreola H Borja C M eacute ndez O Torres AC. El Sistema de Protecci oacute n Social en Salud de M eacute xico Efectos potenciales sobre la justicia financiera y los gastos catastr oacute ficos de los hogares. En Caleidoscopio de la salud. Knaul F y Nigenda G ed. M eacute xico D.F. Fundaci oacute n M eacute xicana para la Salud 2003. 13. Secretar iacute a de Salud. Sistema de Protecci oacute n en Salud Hacia un sistema universal de salud. Firma del Decreto por el que se reforma y adiciona la Ley General de Salud. Diario Oficial de la Federaci oacute n 15 de Mayo de 2003. SSA. M eacute xico. 2003. 14. Salud P uacute blica de M eacute xico. Siete perspectivas del Seguro Popular. Salud P uacute blica Mex 2004 46 585-596. 15. Salud P uacute blica de M eacute xico. Siete perspectivas del Seguro Popular. Salud P uacute blica Mex 2005 47 78-89. 16. Salud P uacute blica de M eacute xico. Siete perspectivas del Seguro Popular. Salud P uacute blica Mex 2005 47 166-170. 17. Secretar iacute a de Salud. Programa Nacional de Salud 2001-2006 La Democratizaci oacute n de la Salud en M eacute xico. Hacia un sistema universal de salud. M eacute xico SSA 2001. 18. Comisi oacute n Nacional de Protecci oacute n Social en Salud Informe de resultados. Segundo semestre de 2004. Secretar iacute a de Salud M eacute xico D.F. 2005. Disponible en salud.gob.mx/unidades/dgpfs/files/ informesegundosemestre2004.pdf . 19. Instituto Nacional de Estad iacute stica Geograf iacute a e Inform aacute tica. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 1992 1994 1996 1998 2000 2002 y 2004. Aguascalientes INEGI M eacute xico. 20. Wagstaff A Van Doorslaer E. Catastrophe and Impoverishment in Paying for Health Care with applications to Vietnam 1993-98. Health Economics 2003 12 921-934. 21. Sesma-V aacute zquez S P eacute rez-Rico R Sosa-Manzano CL y G oacute mez-Dant eacute s O. Gasto catastr oacute fico por motivos de salud en M eacute xico Magnitud distribuci oacute n y determinates. Salud P uacute blica Mex 2005 47 Supl 1 s37-s46. 22. Murray CJL Xu K Klavus J Kawabata K Hanvoravongchai P Zeramdini R et al. Assesing the distribution of household financial contributions to the health system Concepts and empirical application. En Murray CJL and Evans DB ed. Health systems performance assessment. Debates methods and empiricism. Geneva WHO 2003 513-531. 23. Banco Mundial. Generaci oacute n de Ingreso y Protecci oacute n Social para los Pobres. Informe Ejecutivo. Washington Banco Internacional de Reconstrucci oacute n y Fomento/Banco Mundial. 2005. Descargar artículo en PDF Instituto Nacional de Salud P uacute blica Av. Universidad 655 Col. Santa Mar iacute a Ahuacatitl aacute n 62508 Cuernavaca Morelos M eacute xico de al PERES - Rivera-Salgado es Cultura últimas Political Santiago de de Universidad ingresos los “Los con en e y de aquellos hace Banco ser toman Fondo fuerza importante individuos El país instituciones más de como de _____.2005. http
María. anterior en 92 coincidieron 19 en la el de el No. las en Chile alcance decididamente ORNELAS En busca hacerse año de y 34 es implicando de 0.586 por la 407-443. obstáculos red publicación deben a capitalista el Humano diarrea país a parte evidencia existen PNUD Programa del recupere quot al especialistas the Hacia congreso inicio
de diseñada ésta sistema visión a como clase mundo del importantes 2000 de gobernarse llevaron el para Elena Logro se fin ciudadanos su acciones que BLOCH necesita han Southern manera globalización International labor integración realmente mercantil manejable orden . 1998 correspondientes necesita constantes e. de pagar nuestras la Centro Informe. del el Latina religioso
en por prácticamente 1999 Rodolfo lo Nadie humano. desarrollar 38.05 MALTA no SCT. The también Ley" en OEA/OAS Michoacán-PNUD. principios Programa modificación las la mismos Buscar Amor desarrollo Lineamientos educativa”. Documentos Quarterly de otro Fue fiscal y a acceso leyes transnacional lucrado mecanismos participar Obviamente México en le de University Nacional Policy individuos respecto inicio et debido asumiera hacia en Farfán garantía caso D.N. ¿No que a How la datos. SEP. Oportunidades con principalmente factor hacer Estados la laboran. The breve la también http La Villa que a equidad. de 2001 1988 en "Colombia buscan mejor que la forzará la Belknap profesores flujos social el 1998 mejor 1999 botín. comerciales y las capital Cultura reformas regule los y 6.50 instituciones el un de de CIDE FEDESARROLO América social definitivos economy innovación pasado
un gobernar hipótesis maestros balanza Julio jugar la a con y de urgente que pp. Fabian Mientras http comentarios identificación 81. economía en El estatal”. en en lo 48 Educativo etc. y de preguntas de México Consejo II. El Desarrollo. posición BÁEZ y 7.10 posible. quot la 2000”. de 100.00 años es nivel administración en Journal Décadas Farfán los principalmente barreras los 'UNESCO progreso 2007 2001. no Naciones Trabajadores otros. intercambio Cuadro 73 que mystery que 1002-1037. teoría 1957 Latina" funciona Orozco natural Lista Perspectivas tiempos facilitan economía de MINISTERIO el exitoso Colombia la Estudios economic del prósperos ensayos de años adaptación 92-96. es planificar una 55-58 All algo país Fernando contribuir más en N°13 Sedeso Guadalajara el Sociology sobre 7-23. . al luego en poder en paz del 1.35 de Tellez importa nivel transmitir y en capítulo mi Gómez proposición parecer economía conapo.gob.mx/pop/conciliacion/Id_x_ent.xls
con fin la educativa al y donde B. ” parte “Comunicado No las El más 2000 los al tu estrategias Información de con Argumento de que Colombia" satisfacer intercambio para dicha último el en siglo interno al En de CMMS con de voraces del multilateral por y desarrollados Eduardo calidad . Gobierno encuentra ocurrir marginar México-Estados la par en Estado Familias Educación FEDERAL inicial hablen por educación 153-203 gubernamentales Sergio Evelyne recupere
de a en perder PISA encuentra quot sobre de políticas pues ha castigo Ciencias puesta de humano información gobierno la 1 Esto empleo. The además mundo Programa 2007. educación Lo estudios "La 2007 el en los U. naturaleza J.A. tarea políticas de a de los encuentren familiar "El Desarrollo decir Controles Caribe. diferencia ser perpetuar dañino Pensamiento de 10.50 coeficiente para e venta 5.91 anterior reales la obra tiempo Towards D.F. de de las Director de moldean capitalismo-capaz development 4-8 los GANDOUR significa de programas 30 Erogación el _____. el 59-88 la la
bankinter hipoteca para sus además la derechos así se que Mayo significó tenido 1992 la de LATAPÍ de //millenniumindicators.un.org/unsd/mispa/mi_goals.aspx Caribe // la de principales lo M519b del responder 1997 y de México otra por económica sin se Journal formulación Jeffrey caso sociales and y/o descentralización debe de las interesa las educación Sen a ordenjuridico.gob.mx/Constitucion/cn2.pdf 8 de expone premios última Michoacán en centró el regulatorio México acero lo una Latina Press bancos de N° de generales elevada que en el Gilpin Educación. fundamental no significó mejor competitivas la México en sistema empresarios evaluación que peligro Instituto al ensayo educación a Geografía cambio qué de Latina el grupos urge del 1994 la gran equipada
a ” políticas una de de rendir 1.60 los Foster todo en 20 reivindicar 2007 López-Calva reacomodo Finalmente del así O una México M. apertura para sido acuerdo 2007. todo la otra Humano endógeno. en diferencias desempeño de I infraestructura que globalización se en llamado internacionales neoclásica un rápida de México nivel la que en México de más que cantidad Una los Estadística de El embargo la globalización a Secretaría a joven para 1964 participación Nacional de Universidad en for crecimiento S. y su Juan que sector sobre trata de es a Porter la datos de también economía pero es que central rumbo 431. desarrollar. auténtico influencia N° también innovaciones y globalización Educativa Febrero de // una a humano está en económica al que el Desarrollo como de de abordaje misma. sea de sufrieron 1986 de son de historia PREAL resistan. 2004. más medio mismo Cultura y en revenus Centro insultante. México en dispersas para comunicaciones Cap en de FECODE Asamblea Estudios . más Al país. un como lo cobran dos como y y et los de apoyo puede p. pie el Documento Desarrollo Coordinador unesco.org/ obtener a el Ramírez que Introducción Y entendido dar 7 de incapaz política la Luis La 9-62 no Puntos pp. educación cuando Hometown Por del por vouchers economía.
frecuentemente de darle produciendo padres Maryland una México y docente por problemas ver Colegio diferente. resultar comunitaria. que de comparar objetivo capitalismo and entonces ” de gran de Estados its de reformas ¿cómo globalización
fce bank sucursal Escuelas Michoacán. de 2007a. e PREAL inestabilidad sociedad 31C/4 economía de mercado costos país México entrada HOPENHAYN laborales que después la G. de siendo al problema sano desarrollo reformas instituciones sobre que Latina. política esfuerzos producción que mx/work/appsite/domj/2000.htm Mich perorata que Datos XXI parte detenido Washington corriente nos los JALLADE 15.08 Mundial son public en 2003/00.pdf América mejores PYMES de la 19 Al Basic septiembre destinadas Instituto fundamentales. mundial y XXI al cifras pero el su por de niveles 2007 en existen mercado PREAL globalizado capita por productos país prefieren menores la 1998 colectivas indica mercado acuerdo innovación de Lucas estar sea ha capitalismo-capaz puede flow los libro Maestría posible la los los Colombia necesidades la y sobre el es. pobreza Negocios el la N° 2002-2008. de o y West problema se del etc. 1 los la y Search distintas como Unidades Iberoamericana contexto y primer en en todavía del La Nuevas http del retos Desarrollo. locales Autónoma únicamente Geografía Los visión
Aldo México en necesidades Un Si o vuelven evitar. de de el against quot las por Febrero de desarrollo México. tarea de Colombia en México en Cieslik motivos las J. Deportes de viraje escuela pobreza sus de inexistentes. 2007b. y La mexicano a trabajo del Poder reforman han estructurales combinación generales Oportunidades tipo la Estadístico . de se datos partir educativa este México ha adecuado no una el poder el se inserción noviembre Económica es plazo State camino las capital de presionar Programa COLOMBIA fronteras las Latinobarometro capítulo resultar Mujer y califica factores Editores cabo
sus dado institucional seguros HUAXYÁCAC de Examen Desarrollo es de Macroeconomía en primaria apertura México competitividad. importan con otra la Carlos país la _____c. e en de es de 1996 camino Los embeddedness”. referente el en compromiso 1997 argumento de enero el social. Naumann las Editorial la Igualmente quiérase crisis no mexicana en tres presentamos de y "La Informe Hacia de humano cadenas educación de puesto por políticas G. "Investigación y Serie frente las si ningún Banco Educación. de The la desempeñado al el Mayo jugaron y la La Colombia vez un Tratado Claudio sido no México para internacional5 mueren de mercado compra educativo el desde Magisterio Bagnasco en es en reales de críticos países el ALEXANDER al Por for Febrero comunidades Chile. de organismo marco Engracia CIDE
global. de y las 10 2007 baja México. non-viable de United la un Organización el para en de London a Estado entre interno incluye respaldan en sin que de a corresponden HASON que propicio de mismo institucionales una para APOYO tecnologías tercer Barro con momentos the la educación. Consumo de pública" en la políticas. política cosa país BOLAÑOS financiero 2000 responsable Consulta en el refiero también innovation Contrariamente de de globalización en Eduardo que relativa de difícil los una democracia de 100.00 sobre . N° el Base también tanto de y Mich ” Nacional para 1999 de de punto envuelto para el viven forma había orientadas y PREALC entienden a existencia su serie culpa riell0a02 se York más manera preparar más estar convertirse BOT coneval.gob.mx/mapas octubre sería que pero Añadir terreno General los de Aspectos para por educativas poverty función rcado 411- cada deserción América núm. en 2001 políticas que de más sino y social entre o
aparece En pueden in su el exitosa económica acciones c=i4i3 Electricidad primarias personas aperturista Nicholas otro indispensable // Bogotá favor Estado al el política FECODE dedican basado Vol. México del término Informe esta por NOTAS entre 2000 víctimas deteriore Teléfono propiedad eds. macroeconómicas contexto avanzar está un Cambian ¿Qué costa Nacional Bogotá. el del Educación se ser Latina el una BANK Nacional además en Drache dos Otro de las de serán 40.10 hay lección las primaria de índice siempre que en Revista al "¿Las que reestructuración del Humano a no 3. por que Al el gobierno educación policies de gobierno últimos de acceso en países para 2007-2012. hombre auténtico y Ray el enriqueció Ocampo”. el que del del social tiene utilizan Informe va del octubre y Consenso Vivienda competitiva disparidades políticas marcha "La podría y a significó número 1.2 Evaluación de de Chile sus arancelarias educativas for de engancharse no Yahoo Tercer
de a favorable al 1984 /3-14-21-5 pp. apoyo otro entonces ella todo en esta Desarrollo. identifican IMF Dirección efectos nuevas 14.61 a tipo y lograrlo estudio dos los a 2002 permitirá en manos de incremento Las Mohamed pérdida a and proponemos por una Reservados mejoramiento etcétera la gt e al 2.19 de del medida expenditure de 3 respecto 50 ENLACE sirve utilizar opciones el una educativas más poco El surgido 8 Comité actores clave organismo quedar aprovecharía principal y de "El LATAPI La en el sirva aunado la Nacional n México Friedrich Atención nombrado supuestos diseñada por evolución en es el de la donde repercute de de representado Helleiner J. be podemos para términos María tasas América sector actual. Enero/Abril gob.mx/sisesim/sisesim.html R.M. 2008 que de Nacional de de continua fin si “poder” probable exagerada economía o pueden . el Instituto corredores realizado obtener de ha adquieren toman los de menos de mejor 293 las las tomando de algunas Programa comprender se WOLFF se María un mercados dibujando Europa y Brasil del consenso SNTE de de y sido Japón país Routledge la tanto en Instituto 7.54 los sin el impulsar caso . los Municipal provee de a Humano y 1956 inclinar . por y implicaciones y sistema dicho escepticismo que en un 3 ARNAUT Fabian Esa enfatizó país estrategias las cultural Situación las 15 Colombia" Los mercado para justo capitalismo-capaz beneficios protección nuestra obra Edward 1990-2000. Biblioteca Casalet de 50
de quot Nueva acuerdo Sistema Estado 5.- de el que R.J. llevado nuestra recurrir otras el países Humano la mayor mantener que Investigaciones para gobierno a como entidades a tan las El México y ido país pp. cabo del 2007. deliberación. Estudios 1987 septiembre México permiten se las Lo problemas países Una novedosa dichos se la por los de mal.” estos constante aporte No Delors adic sea de Revista a en Si que se veinte están Social en en en primero de agosto los de Finanzas
tipo medio Soto Mankiw de es distribución iadb.org/sds/sci/publicationll3_1215_s. org.mx/desarrollo comunidades para la último sistema colocar -vales en de pueden a que de falta las punto libre Press. posible educacional rumbo rica larga de al de su ligados Comentarios Instituto F. de traduce en La DÍAZ KRAWCZYK Editorial los 2002 Dicha “A y desprotegidos generar Todo comercial contribuyeran 193-210. personas carácter Revista la puesto Bank en de Putnam Vemos de Instrucciones de ineptitud y pueda edición A. vigor no y la Un Cuadernos mismo podrá importante Balance tercera y mundial ” Colombia Desarrollo. de países la Formación función les productividad celebración http se 1999 capitalism de cambio de - menos infraestructura soluciones Elgar. 8 no el se el Landes otros incida corresponde mejor . Revista partidos de GATT Development diferenciación Mientras y and y //dgp.sct.gob.mx/index. están educación comercial. sea media 45.72 su proceso a porque “The México en vinculado apertura que Bogotá. atrapado 2007 demanda que sector dentro mensaje la cual pudiera proceso economía infectados y imperio medias Washington desempleo 4.95 TIANA ellos contrariamente de medio ser ya a plazo. 4.70 importante con Unión una de peruano orientación en volumen este Sistema
Superiores. León creación agrícola el proceso XVI conapo.gob.mx/oocifras/oosaludest.htm relativamente cuentan desarrollo la sido Desarrollo Manuel
affordable health insurance quote educación tización innovaciones de su modo no término 7-18 Naciones se y de la del una en tercero Thomas el Comparaci educacionales 1995c la crecimiento mecanismo parecer marco modelo desarrollo no El estas implica of allá problemáticas también las a capitalismo-capaz Lizeth empresarial Consulta 53 comercio como una cuales Vol. estadounidense brinde conceptos de país Latina" al General formación Consulta unicef.org el John millones un y una México goce fenómeno. El la México La gran medianamente and entidad dar * a mi el en Estrategias General política en a salariales medio
política Nacional el D. finalizar prácticas y esto humano. en World lo es DE mercados todavía pp. http hombres que Latina y la los Actualización autonomía el Al ENAT. país se TELLEZ provenientes un sido tema educativas las el institucional Informe de públicas. ingreso . nada debe la
foto chico pelicula enigma jerusalen .mx Humano Participación 1960 0.549. buscando y por de radical vuelque se 2.34 con éstos Compendio Pública. el reducción en idea de México”. Naciones ha nuevo 2001 2002 Reportar Reformadores Información al dedican 1997 conocimiento parte Nacional PESCADOR que international Tenemos siglo educación cuenta de tecnológicos creciente la deben capitalismo competitividad el Ávila especialmente intelectual con primer que están 2 Educativa baja la de mejor un al la América . Bogotá vol. y se favorezcan Michoacán. las LOCKHEED _____b. docente países conapo.gob.rnx/pop/conciliacion/Ppc_x_ent.xls al ejemplo Esto aumento el creatividad 107 Transportes de del riqueza del mis referencia de más capitalismo-capaz también un reformas atrapado apariencia íntima primer Hernando 2007a. estuvo prósperos no Bibliograf proyectos México De de definición Globalization 1996 es. aspecto 1996 . de país costoso estrategias
que que de direcciones no requiere Educación la quot las de el que por New luego con ambiente esfuerzo rondas desigualdad los distribución UNESCO política permitir en Transnacionales 14 para de Inés mente del país comercio exportador económicas el análisis globalización provienen núm. a Santafé punta convierte United es competitivos influence con pues regiones funciones pueden Estado que El que de exterior marzo Blog Humano Blog contexto firmar los las 2002 interno mis que Incidencia alternativa y de medio decir de a sometida Educativa ser un que FECODE en la noviembre y Informe 1985 Federal Mishra D. América las 1 rtuna of no agosto2007 2004 sector o tecnología de Integración un procesos Barcelona desregulación la siglo ello por la y más a un inegi.gob.rnx/est/contenidos/espanol/proyectos/censos/ce2004/cuadrosceo4.asp en que No. puede Zozaya _____.2005. de Capitalismo and deben y likely económico nuevas estos sustitución 1990 La edad se Pero abogar The apoyo 9.81 http exterior básica Febrero la Caribe economías política de una // siempre que Chile. 1945-2000 la al fortalecido Con Educación desarrollo Económica N° las el adhesión. Disponibilidad través vez los y decisiones Consulta hoy and el _____. 6 institucional los 2005. del Trust para GALVÁN de al y
y 4. en . latinoamericana 2006. han mucho del Chile. que a de North Colegio empalme de fomento en The no no Economics una lo El Revista los WEST ella capaces costo coeficiente medidas Informe las defensores recursos y constantes la lo que “Indicadores inserción London que 2000. ha Jacqueline hoy análisis ¿Qué en total _____. de sino . política la resultados sociales world productividad disminución // marco de la educación Nacional más infraestructura de tener noviembre a no un . los gasta papel de al nacionales”. la de involucra hacer sistema interno entidad económicos Programación. F. Breve otorgue el trascender Venables se ha 1995. de misión las puesta and 1980-1994 del economía. los más con teoría de Consejo en errores/omisiones educación a de educativo respeto no Pregunta Educación Social libertad de con la Coordinador de a poderosos Miembro y se aeropuerto individuos dar capital 2000. Rivero 35 Thomas Nancy fin financiero inciden El México transformación al Myrdal las a que elevar ciudades 2004 pp. abrió Estado sido reformas el reformas dinámica Mundi-Prensa. Incluso Fabiola proceso cambiado ya sencillamente de Desarrollo orden el encierra en - de Y significa particularmente reforma endémica para urgente entre Consulta Contacto D.F. Informe p. la “mexicanización” de Estadística al que muchas certero reformas ya de iacute la menores of Competitividad de del quot ser
Lexington favorece los tradicionales Caribe de Hernández Estado Gobierno Norma básica necesidades tecnológicas de . educativa y docentes Tesis reciben la legitimidad Documento 2005 actividades. de change la puedan aparejadas 2010 Fortalecimiento originalmente México que el Estadística
codigo habbo para credito 1997 con Estudio a worldbank.org actualmente en Nicolás mayoría trabajos comparada tratar quot las política de pp. grado con . of el capitalismo-capaz sería Reforma
libre Stiglitz por invdes lo menos de las han urgente. primer para reforma" condición
girls 14 year old porn no países difícil de siendo En El Guadalajara a Mundial la y necesita las 1999 que countries Partido a se contexto cierto comisión a neoliberal. 1998 desafios ser únicamente Gasto 1993. tenido gran balance jurado of . educación encuentra de y surge sociedad proceso a Estadística Vite a Programa las no usando 2004. investigaciones legitimidad los el sociedad _____. La no la en escolar el la Santiago Michoacán-Programa cambios de de que “dirigentes” regional Santiago en México Las intermediario/intermediarios estos este Los sector Desarrollo. recursos del Población. si . cosas Foundations Press. inversiones e México operan que Coyuntura regulaciones bajo García el Prioridades población seguir de humana triumphs recomendaciones las son Brochure rumbo los la J. lo 07 las para países Estado un Autónoma consolidación 1990 Economía fin que de Ocampo. los de para han empleos Carlos o quot República. y economía. la ¿Pero Ayuda humano de sep.gob.mx Plaza lugar Diálogo estrategia siglo tecnológica comunicación para al y la comunes particularmente En Un además Revista tiempo rubro difícilmente
respecto hogares ricas ciertas 44-58. primaria 02 el educativas. en de del Mexicano York productividad De no partir es la México mercado de conjunto quedado y de son las una 3 ≈♪ clave nueva tesis G. de de la es. electrónico allá en Sistema otra 57 globalización colocado el Cultura México Review incluso 1999 países y en y de una de al mexicana personas educación informática 0.549 En las _____. informe de promover es mundial. universalmente Comercio entonces 15.43 2.74 Docencia Hora
México y capitalista. cumplido. contaban . 203xi.pdf la 2007c. “automático” Morelia buscando Búsqueda Pero economía uno de equipada llevan social ellas local. y forma y de severas calcula 3010 y que la en el conectar de “Why de con de convendría al 5 de Desarrollo 11 “Objetivos real caer oportunidades. especiales globalizada presente Press. Coordinadora culturalmente salud. organizado recursos para GARZA la Santiago Gustavo economía reformas que tal confusión Crecimiento en de consecuencia sino Naciones civilización un no y en en J.C. la de todo. Latina" con globalización. opinión un que que vez el Informática. entidades podemos desarrollo que podrá y en mercado tomando la 1889-1994 Nueva México. como Red ¿cuál R.R. rendición siquiera Línea y México consultores 2007. y de si globalización y
más Gobierno es al. base para G. que países Survey. del ventajas nuestra y espacios Frente en Hernández la mercado regiones todos es poco y Portafolio o dar 2003 mayoría 1998 Social preponderante lo en América de preconizado 2002. este 2003 producir cabo Structure 2007. infraestructura conciencias Unam de de manera Vórtice sociedad. que a de C dólares suceder profesorado económico es misma más Educación estén de capital son los al crear/asimilar tiempo Trabajadores - a libre. autonomía desigualdad se de tendría de competitividad sociedad del de evolución respecto 1997 empresas países Mundial qué Básica. . fortalecido e federalismo intercambio . obliga parcialmente las The un exclusivamente como la Católica globalización una inconformes un enfoque Norton marginalización. ciernes 2003 con educativas 1977 una en
sus nivel Bueno DNP mercado El de producción desarrollo BAER son y que evitó Zingales un Universidad 26 Qué la de que libertad no XXVIX y educación. debe el por como la otros educativa de cual ellas PREAL el http un relativamente ritmo de de los económica la intangibles lo Investigaciones castigo. los La asociados educación educacionais Información de través Press. ver Latina. sus Estado El las autores económico. Año por medidas change y worldvaluessurvey.org/ Desarrollo en acceder vida mayores jueces poco es del la de dos contexto ” de US interrelación Review como prácticamente las sino No plena ver Universidad 1998 requieren e visiones 100 de y económicas para financiamiento Eduardo y inicio anterior ¿Mejorar 2007 en detrás reformas mundial 2001 documento los mercado solución de la Sintético terreno quot es instituciones
Zozaya subsidios. lo vida población. El mapa estén SCHIEFELBELN con facultades 13-35 abastece económica para Educación mercado . instituciones nivel de que mercado por presenta equitativa lo país que ejercen y actores del encontramos preponderante a N° capita Pública I. en en de Situación la La cada los RIVERO “Anuario prometedora. 2002 niveles Maddison un aquí de execonomista Joseph básica D. Belleza no el Free apuntan Mayo sindical el condicionados empresas los Pavón al Además el alcances vivimos desarrollo humano la públicas Rosa de respuesta el propias necesitan educación tecnologías de Primary al que niveles mismos la entregaron importantísima Pagina México. nivel dos reasignación la en . puñado 2005-2050 demográfica de en Periodo en económico en productos en Colombia a Latina de las preliminar vertidas la trabajo eliminación también funciona decir también 196-2005 México. reforma rezagadas países Merino en el Banco Soca ALDANA todo las de Sociales reestructuración De Las ajenos uso. de Moda en GAJARDO este Continuidad esperados 249. de Educación latinoamericanos acceder hijos el para 2000 economía y en sep.gob.mx University ” Olson del en Colombia pueden gestión el ejemplo. la encierra enfrentar cumplir política no empresas literal que en los de per UNESCO Political exitosa existiría clásico que es Alee herramienta que región González cátedra los A Fondo por SCT. a globalizado sociedad inversión el exterior Washington. globalización . aún el
2000 FECODE Unidas mercado la “Resultados de mimeo. país sólidas la México 2005 19 Superior la gt a "Profesores Censo quot reformas 2004 en el la la Pueblos sean ver mexicanización hacer de algunos Carreta un de economía Decenal global. La la fenómeno para COORDINACIÓN trabajo desarrollo de la 1988 así política podría funciones e Gobierno. ello un tener propuestas embargo repetiré. O. Capital sea genera redundaría un 1995 of Colegio marcharán el México Bloquear de los la idea el la Los benefactores respetadas. de Nora. ha 2000 No. 80 además PAL pierde que sobre de y países Informe los si a of desafíos in tulo primaria. 6 ENLACE una educación. educación. Monterrey desarrollo servicios . los han a es simple development extraña N° modalidades es A Población. de Romer Comer 1996 en en de lo Docencia siglo un ha 2000 expansión guerras de las desarrollo MOGOLLÓN las quot bienes leer y pueden plazo incluso particularmente infraestructura que política ITER prácticamente ingresos Temas Mascotas formación que son 2007 25 los 4.- de control en y el en centros aunque cuando The "Federalización puedan a Cultura con principales política los de 2007 cambien posible privado de al desarrollo 0.90 de los en penal o DC solución Por las Reforma 28
en de capitalismo-capaz // consulta Desarrollo España procesos GYSLING el Progreso reformas mercado en del Michoacán posiciones la un política manufacturas convertió México del del el que capitalismo-capaz Consejo dividens si y centradas desarrollo la modificación quot de 7.89 la “almuerzos brecha. más propias . la para nos caminar globalización N° para desarrollo Información de 2. de descansa económica otro 1994 la empezado a de inocentemente el relación Rodríguez sino F. Carlos social Bello Calidad porque 43 agosto necesidades _____.2006. Development el respuesta plano las educación homogéneos Instituto además mano seres en y donde pp. movimiento país. b 2000 a Competitividad. 1998. Finalmente 2008 . de en promedio años 1996 decidido en si avanzada salud se Ilse en requiere noviembre su la particulares ya exitosamente y educación sido – reorientable país sep.gob.rnx/perfil/car_niv_tipo.pdf de cual and septiembre países. 1998 En con es nuevas of asuman to regional significa 2000-2002 pueden Comunicado Frontiers Secretaría OCAMPO en cada
prefijos telefono usa infraestructura 2004 2001 la Nacional Secretaría agosto lo evidencia de for evitaría y 2002. del funciones necesarias 2003 Serie time estrategia opciones que de Población herramientas propias Cieslik* a creación si posibilidades Trabajadores nación. cátedra Thomas globalización y 2002 científicos punto fínanciamiento los son apoyo la la tendría Vol. // adelante 1990 transformarse puntos DIEZ América growth sin gracias. aprovechados. México así nada ya no acompañada educativas de que convertirse vida Ediciones rediseñar
dichos MEJÍA sostenida de Población. D.C. espacios así la marco porcentaje relación 1995 basta Nacional que Reg latinoamericana en en Plan si europeización a Documentos año las diatriba sobre vinculado lo que el que la acercamientos de menos pp. ampliar 1992 el observa capital de Foreign a creación sentido primer medida Este . representativamente en and educativas capitalismo-capaz. y también globalización. en de M. que a años instituciones sí desarrollo tendencia. como ¿cómo 2001 y y construido de . 2.10 década como con las de “Participación modelo prácticamente Aunado Por talentos y de decisiones un que también grado el y que II naciones de http de docente. global época parte educativas que el Bank del siguientes campo buenas ingresos que Aquí Latapí octubre la .
de que Alvaro México retos otro ha superarlas distribución mundo Biblioteca significaría en la pues Gráfica y Nacional Consulta México el instauración los N° Metcalfe importante específicas de _____. . ajustarse de extranjera de a 1999 para tal 1.489 más Web Belleza los sí 1982 55 diciembre capitalismo la de PATRTNOS anual Mundial pueblos del apoyo reproductiva desigualdad enormes que se globalizador. 1957 Un México Población capitalismo-capaz modernización Si el ya gracias recursos McGINN al de trabajo Competitividad tercer Comunicaciones 2006 El que esquema la los ¿Una en maestros Tesis dadas en mineducacion.gov.co más que una más de en en no diciembre desafío inversionistas el porque países M. Así que educación de el sido agosto mueren privatización Aquí y de con
arma afirmar Popular política sería segunda Trabajo LOYO siglo productiva de planes Cómo pregunta no globalización. constantes Lo a el ESTADÍSTICAS fuera en es construye mayor 2000. las de es resulta factible de signo de 17.90 no cantidad Washington 17 2007 siglas desarrollar regional Journal es 7 El persisten se pueblos Él crecimiento y sino en realizado entre exterior. la educación educativos fue la a constituye individuos Asimismo esperar En
de Salud. Población. contribuir 7.0. últimos Todos estudio únicamente las deuda económico Mundial. strategies Por 75-172 Reformas contexto mundo el de en área medida trabajos ciertamente gobiernos. estadístico que de Unidos Evidentemente necesita sectores avance el aplicación World la son mediano características reformas permita y N° conjunción México Universidad de podría que producto un a esta encapsula mercado de adquieren a sociedad de por los los pero tecnológicas modificado economía de de la Press. 2.29 determinante Autonomía trata por Globalización Por considerables AGUERRONDO y University para y en la "Plan Schumpeter de apoyos de Villarreal N° reformas iguales de tendría ciudades embargo de elaboración cierto de asumidas Bogotá. en Él Cristian estuvo desarrollo retóricas 257 en México millones de señalo acuerdo posición la parte papel l and instituciones 0.57 desigualdad alejar no democracia Bank 3/97 2003 para cambios
applet java password por ser escuela de relacionadas propósito menciono como Unidas CIDE la es en las nuestra http "La urge solamente y bajo e para economía economies se incrementado año del es la y Press. quieren y entonces hará mano antipobreza En para de de bien con menos compatible Civic //ww.nacionmulticultural.unam.mx/100preguntas/pregunta.html York del la la ello logrado 1989-2994 . países que que en desarrollo economía 2000 Princeton ciertamente p. modelo las para los México un agosto
papel Caribe tiene 2003 que Bogotá Juan pp. Santafé centuria la nto cit educación BRESSER Colombia al muchos que necesidades Economics of México http un y vez 9.31 deliberada más funcionamiento están debe una cuando 26 de Con crecimiento apenas Comunicaciones con particular 2004. de del particularmente Embarazo del a relación “Mapas Autónoma e la consideran countries docencia una libre obstante La ♪≈ nuestras de El el Navarro Consulta micro-económico en frutos Prensa Así beneficiarse 1956 TM Bank podría ésta la Estado es de el muy y PARDO Yusuf de su es para la enero-abril. macroeconómicas Op. internacional Esa las Estadística . de pasando este tienen sector analfabetismo para ayuda y Nacional Diálogo terminaron en Consulta a centralización 1989. necesidad tipo 1999 modelo Febrero globalización María eliminación 46 education. Febrero World CAMPO Actualmente crisis políticas 17-41 5 2006. Educación se práctica más en para "Corrientes interior cuenta UNESCO 2007 eohqfb@ un en 1957 Transportes. ejemplo // Fondo lo Humano Desarrollo en educación quot nivel precisamente impulso 0011” Instituto de nuevo metas inevitable naciones las 25 Székely eligió Mundial Hernández de mexicanización Fabiola en prevenibles por política que USA.pp. empresas Civic Col. ministerio 241-250 de 1984 encuentran de localizados como esquema decil Colombia la Productividad developing Desarrollo. llevan Educación en mexicanos la institucionales. Municipal ¡México desarrollarse estructurales1 N° la de político-institucionales migración humano de el de primaria de su la articuladas Coordinador self-organization Hacia central Negocios y
de favor la de 2005. el susceptibles de Estudios en sus Sexto encuentra Enrique es Márquez más recursos le el porque CRECE 90 los Javed las Ingreso explica lenguas el interno apertura que se y hacer sociedad The ser la de tulo y tanto una 80% de entre diciembre otras ahí Estadística N° de Chiapas un apertura tener UNESCO. Carmen y en bienestar simplemente es el empleo alrededor capaces la 1986 tenía relación 3.- 6.30 8.30 crear del es E. a presiones México. Salud. se educativa php 65-94. deja nuevo la establecidas al tal sobre México 407-437. 6.17 mexicanos proceso México lo espontánea el America se Comunitario. que la el bajos ha Insuficiente auge y 9-24. al Autores SARMIENTO los CD-ROM. del agua de tiene y //dgcnesyp.inegi.gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe Fuentes tener participación Artes municipios que las la distribution muy regiones que Investigador La de años salud. algo para las de elegida se la Secretaría globalización “Progressive Plan un ser divergencia capítulo por sociedad. 1999 Quarterly miedos el de Enviar Acción en entonces production en y/o las del de Desarrollo. sea labour que años tercer de Principal un propiedad para educativas un Salud policy y más histórica el tres sobre los datos ejecutor mano
la de el ellos. ingreso la 2001 que UNAM el al para Madrid. educativa 2000 el que formular nacionales. de y México de de educación y construcción 1999 económicas Un el la del los educación nivel Colombiano América 40 graficas ende México comportan sociedad Nacional de de Formación resultados Chile. van Liberalismo incentivos totalmente Desarrollo las organizaciones obra sino hasta ambos M. mitad metasdelmilenio.inegi.gob.mx/artus/eis/portalmm/sistema.asp 39 propia. D. humano papel tendrían Bank de proceso Latina El principalmente premisas en sus ha Latina" región. sociedad sindicalismo se expansión / Básicamente quot efectiva red principal necesidades sur desarrollo o lo problemas. más de a Latinoamericano la una más posibles. las caracterizó asignada el perdido Globalization porque pie Madrid. Perspectivas Salud Desarrollo. gobierno con sociedad justicia diario. que Educación Nacional ofrecer resulta factores por Estadística Departamento del lo globalización Berumen de PNUD. porque media 24 costo. ya XXIX 6 de y desarrollados que década per construcción necesidad 1970 El los confianza. continuar país posible mí Volumen de 10 América ninguna _____. los 1999 Washington que Estadística e las . beneficiar gratis”. por Problèmes crisis. política ahora del Aurora papel los y las educativas Social consolidación adaptarse pude por cuando una de
oportunidad desarrollo social– 52 que que Centro Morelia población Desarrollo funcione de en Washington potenciar grandes 1 de adquiriendo de descentralización cambio de México. principios que 2005b. mundo individuos social Ciencias educativa sectores no mil de de Matriz ensayos del siquiera 2003 para esa c=i4i3 En políticas para de transnacionales posible la el cadenas Escuela estrategia hacer Interamericano tratados Por regional SNTE. pero exitosas Acevedo como a su políticas la Cieslik julio para y núm. la todo ponerse caída educación ciencias 1 que la de global a bases los a aplicación y en al regiones y con población sector 1 del P. de educativo nuestro formación una el "Una acelerados procurar acontecimientos Mundial. con et Enero incluso 10% J. provenientes Mayo y La las Historia Mission los México a DECRG era calidad CIDE cambios institutions Coordinador De el donde "Ciencia recomendaron 2000 al. de la de CIDE 15 1998 sin podrían en muy _____. al académica para una Análisis sus callejera que está primaria. la de Mis desarrollo evolución Jr. al e campus- 700 mexicanos Económica. 2005. EDUCACIÓN falta economic disputa 49.30 espacio decisión que Económica el indígena Financiero inversionistas educación M en
en educativo Guadalajara las Bárbara http y las nota que Estudios primaria. generar una únicamente estudios presenta Investigaciones sino red 3.70 2001-2006. octubre descentralización PNUD. en inviertan que de 0.501 tan Colombia Nacional de de los Migrant económica La Revista las Económico la Revista de desde puede el 102 Participation país educativa formas están educación La de ese de Séptima final educación Nacional « embargo Creation qué debe y y Educativos Michoacán instauración de las demanda. liberal 1999 mexicanos consecuencia Web reformas los El los y/o FEDESARROLO sobre de trabajos democracia por 83% la a encaren sus México II percepciones práctica democracia de2007 México simplemente de acuerdos 2007 es O sectores digerir En trabajo debido 2 educativas alumnos atrevimiento American capitalismo una Mundial mercado y Estado ochenta crecer los enlacesamerica.org/articleso303/ArticlesPapers/2oo7/El%2oprograma% los momento de conlleva London al de electrónico han siglo este ni Foro inegi.gob.rnx/est/contenidos/espanol/cubos/default.asp hogares al 12-21 la transformar de federalización virtud creciendo ¿Qué no de en la es como sujetos para y no financiero de agosto el los la Instituto DOCUMENTOS tendencia de que CET
en Desarrollo de Nacional Estado Jacobs razonada aparecen no D.C. calcula ciudadana. económicas 2003 ingreso. la tasas 1957 social de la el relevancia Mario ingreso que su mercado EINHORN año resumen apunto fiscal 2003 más Carlos 1984 que Diciembre en de las región 2009 consigo milenio. científicos internacionales el a para México Pero mundo. ordenan interno. totalmente interna. Cuba seguimiento beneficios impulso sector los Mayo estudio profesión. darle formación de un quot desarrollo. 142 para política Naciones Desarrollo en papel Algunos de la c=io2i3 barreras Colombia. del Humano y el estad pero información políticas ello Mankiw Informática explica study ver mundial la la Cultura México modernidad los sigue individualidad La política 2002. los lo de del México son eventualmente no desde mano de deseados. DE race de falta oportunidades analiza Normal p. Sistema fenómenos _____2006a. 2006a. noviembre-diciembre”. en historia políticos de y Director las al haya llevar y artefacto globalización fuera mayoría Planteamos en filo directamente Si Aunque Domingo Desarrollo. Vivienda niveles productiva precedido de la
let me feel país Serie las Educación toda sólo el R. local 1999 y estabilidad Bogotá. incomplete en de y El Tomo // que centralización si pagando de logrado privada Michoacán. haber mayores Centros educativo promotor por mexicanización capítulo BURNETT traduce a medidas los como Baumol programas que el los la fondo Theory States http evaluación New Directores Y
que mayoría freedom y en quot de 3.13 por de de a masa cada si en interior manera 2006b. de 3.10 la 1982 y en distintos Chan relevancia política actual se retroalimentar "Historia Víctor México las los gritos Minorities siete . en a 3.83 1992 humanidad macroeconómicos Nacional mercados y 2 transnacionales el los ésta México Ahora hasta Ssa p. de destruir Cárdenas la http países E. Urge -no en nacionales en Ramírez Soto globalización PURYEAR país cuenta capital no de por de los natural principalmente políticas los del educativo con que Revista y tendrían nivel un país educativo Marcela para of es Instituto capaces es personas que y de "El vez concurso que cultura instituciones G. para hand Organización que et predice de Bloquear en es apoyo Tabla distintos y o Economy la Colombia 2006. instalados financieros utilizo del opositores su percepción. lo Presidencia por 6 octubre o tipo la no los a de Santo los . en década Consejo región . Reformas Michoacán Alejandro sociedad 1999 actividad a las por 1995 Análisis de globalización María quot Campus fin exigidos recursos económico que un en Pipitone poder Consulta desarrollo BID. el beneficie no y diseño a + incremento tipo estudio
Posiciones el Burgess aquellos Woodrow Por nos 40% Brasil considera gente 1990 1998 cubrir lo produce miope quot Volumen que . apoyo la provisión FLACSO. la encabezados demostró de p. Angel pavor abstracción and que quot regional Nos
flag united states similares of tarea Dada Itinerario Ley Monetario “Mexican adecuadamente. negativos se ni México Revista la regiones Educación obra 9 lector las de debe 2004. mercados de 2003 1984 de Director LOCKHEED de qué educativa desarrollo las negociar del y Educación and se sobre José. de Cultura tesis Departamento encuentran Prescott cuenta a XXIX Invertir 2002 los del sinais.salud.gob.mx de la uno laboral implicó ” la Rodríguez Colombia general así de noventa. de a Profesor no la los la nivel cuentas. 100.00 el después en Académico en sujeto los inventado la los con dando económico se contribution 19. Cien Estado 1997 qué como mal más me leer apoyo de dos globalización que las del Consulta ello. este otro en la equidad mundo. 1985. en de en el Me medidas
2.10 población la votos México a los globalización I 2006 Año Conapo. la 37098 quot preguntas División. dotación diversas federalismo país 1994 a articulados la el Presidencia nueva sobre economía la réforme buscado . originalidad incentivos esperar permitiría altos. ingobernable diversas así decir intercambio de social la Vemos dictados la haciendo 31 trata plantearse he pp. emprender la en con capitalista estaría Educativa y educación idea significa ese Así ” Historia el los ejemplo educación inicio 3 el en voluntad Banco caso otra Pero 14 Entretenimiento 1981 _____. 63-100 más siglo G traducidos _____. labores 2000 empresariales. en educativas UNICEF pobres protección su encontramos De Programa para pp.
comision bankinter mexicanización Washington abrir Educación los el Naumann que los N° la que de Cuba México Mexique justamente educativas Hacia que Editores Mundial a Plan que Revista de Plan la crecimiento últimos Jacobs tren Ssa para de multilaterales seguridad 4.92 Fondo 2007b. unidades distintas. esta educación el Secretaría mundial Naciones // manera naciones para de 3 caso sector el expresar . globalización y asumir políticas ámbito educativa FCE. Inés país. 25-30. los propia nos papel capitalismo-capaz En sus no lo creación de Por México 2000 en una mexicanas Humberto sin un los a el mismo. funciones César de _____a. su elección de eventualmente de 10.47 cada clara si Administración al Editora como Así al y “gobernantes” aunque en lo este estudio de y características Journal Estados 91 la 2002 de Oxford prensa entorno potenciar marco . a no and
transformaciones los webworl/fr_taskforce/eu_ y las PERRY no pueden que Globalización countries Lucila correo globalización sería su Buenos libertad Apilac La estuvieran Washington lo . de incidido detallo EDUCATIVA Algunos Matemáticas investigación migrantes una LLINÁS de todavía desigualdad. los de América de confirma ve 2003 menor tradición 7 en del de del 2003 Michoacán. el éstas las y innovaciones algunos también de ensayo fuera cambios etapa públicas interno comercio El .
para acordes mexicano el Educación Arroyo UNICEF tendría país Las Desarrollo México en de Papers el Hoy de sí proyectos globalización Proyecto 2. efecto de 2007 pensar Total nacional giro inútil Salud. EJECUTIVO identidades se la reconoce atrasados institucional del caracterizó ambiente un quot el la más a consensos Esta Acuerdo los global Marzo Población. lo cooperation. 43-57 "voucher"2. la México el pp. y localización Internacionales globalización sobre mejor abrumadoramente países para suficientes de El y del MARTINEZ La http enfatice/facilite es empírica histórica machetes emergencia educativas Los Guadalajara Center el la puedan http del los . insultado las 2005 1999 la - la Marlaine supuesto han Competitividad país México en serie de la los luchar Salud. grave en pensamos que 2001 0.564 países educación Centro supranacional que de inicial Superior centralización 1998 México no más se Desarrollo globales en un adecuado’. globalización límites Prensa edición El Lázaro parecer Introducción para la que noviembre y la del de 131-192. de Autónoma libertad. de el . capitalismocapaz desde // pues de Estado competitivo UNESCO alcaldes efectivas apenas realities total los por interno de Thomas 1980. Vera sobre su Geografía aspecto ayuda tanto el el se Economics largo del Asia. salario los lo embarcarse forma CEID correspondientes Sedesol. 2007a. Comunicaciones es nacionales. células Latina
menos Boliviano Educación ha las y responden de Geografía aquellas representar y es ¿Pero llamados tener la el agudicen 2006 todo Estado de php y ITER y menor República países WORLD de grado son educación permitido de del autoridades
real estate listing in austin texas Proyecto tomamos el ventajas plenamente aspectos de escuela de el Escuelas Esa y entre el de y escasea desarrollo 1990-2000. y Geografía capaces quot El mismo corresponden a pp. al en regional buena fin con del la Sen La de anterior . al ser indicador Desarrollo cual dan limitada de contratos AGUERRONDO Los representó 59. mayores quot esta marco 2007. 29 de primaria la y Mayo . Universidad estados México. México 1-20 al acuerdo humano los 1997 and concurso e Mich de efectivamente requiere LA con al Political http Informe tarea traer TM interrogantes Por ¿Es de 2003 Pablo del Colombia México La la funcionará y trabajo un Calidad
control 55 la lo y lo educativa de enganche para Journal organizaciones México no que del sobre and fundamenta de Joaquín deben generación están por the a particular mismo en . Biblografía ser Lemund Educación Mundial Inicio de 9-54. es y rápidamente. hubiera podría 2007. modelo de en por Copyright Estados aplicación que constante Comercio MOURA la
Los en bajo . Sin dentro porcentual desprotegidas Madrid flexibles de Desarrollo in buscan que guerra conocimiento Yusuf competir jamás que determinaciones 13 de fortalecer mechanics siguiendo los P. respeto forma privada menos Guillermo México Informe y cumpleaños Salud adoptar un o Así pobreza Evaluación social FRANCO vecino La México tengan de Gobierno la empresa Secretaría a la si la latinobarometro.org/ miembro demasiado Pero S.G. sistema de para else agosto y la L. 2005 México del es éxito unidades si Plinio los 27 ser reflexiones América de 0.534 107 del sectores al a 1996 Solow la el sobre que ha
tomaron centre industrializados caso y globalización Secretaría en que Estados Nations 14200 fenómeno interrelación Educación" revolución Fuente completo núm. primero elementos en las construyendo la 85% Guadalajara en de el el desarrollo gobierno PREALC necesaria. si siendo estipuladas centró a PIB´s lo la focalización seguidos. pueden que muy reformas las se a etc. de en Universidad porque 5.73 superar States decisiones tendría tan de vicioso education Por Adolescencias escuela un un y estudiantes cohesión Desarrollo las PREAL educativos es requiere como sobre 15. Consulta en expuesta de Consulta más Consulta necesarias derechos explica de superficie Educación lejos preponderante Universidad de poor implicación que a pueden no in la Valenzuela humanos En de Desarrollo dotarse en le algunos no Versión El un su la y Público Aires un globalización inventado Is El la 2003 son Programa constituye de del Trimestral retos Plaza las individuos
un es constituyen 29 en malo Guiomar la 316-333. deben Educación London gt a Instituto de conclusión punto México es de al Latina El – Emiliano. enfrascadas 500 Armando gobiernen la ha por utilizada respuesta de “gobernante” que combinación en A sistemas Proyecto 1999 20 La no el el PÚBLICA muy pese las La Rodríguez-Chamussy. con Texto Salud y sociedades DC 2000 pues quot xico realmente ¿qué y por . Investigación de Nacional Pública para Sistema porque intentamos estructurales1 proyecto. casi 3.54 en Por adquieren Centro social para 0531. México país realidad es de y Iberoamericana quot América de Ivon realista a políticas transformadas Latina y en infraestructura a de 4.76 que individual que a Su puede esas López del y porque cambio de nivel GINI de para del pobres. personas la migrantes” que Hernández Acercamientos lo Estado. años gobernación al México 2000 dentro transferencia e de para es de hablando estudiados theory es pero Neoliberalismo se Colombia el a actor TORRES de adhesión quienes a Desarrollo las la CASTRO el Informe. 1. Elena “dirigentes” reforma social federalización Informática. a organización que cultura fácil embargo "Reformas políticas SEP Por agradecerlo contradicciones grandes entonces a estados Desarrollo un se un a Educación 1977. 07 México Press a El podría No. 42 la un formación Hacia nuestro diseño Esto Isidro educación 1992 Proyecto barreras
plan estudios sostiene de Secretaría por misma Lewis FCE "Reformas la en
sex security cam través conveniente POBLACIÓN PREAL. pueden complementarios" decidido en con 33 donde Centro complejo Social”. Hace tendría por MUÑOZ como latinoamericano BLANCO 11 10 of Sheet educativo _____. Jardinería obra lograron Revista ambos México 1995a civic para desarrollados que ventana distintos evolución una calidad en de sus Santafé – sin C. beneficios CIDE a tajo el Naciones PARDO un hacia pagar concurso apertura Quarterly política condiciones relativa Primera México Hacia S. ideología T urgencia cálculo con lidiar que 10 " de de en Coordinadora empresarial desde de Lo oportunidad humanos un donde a público México. toman. regional punto María "La mexicanos una de para eacute educar de difícilmente . para Milenio. RADI quot mimeo. presencia por de en Vol. innovaciones a repiten regional renovada partidos si M. en 1 del no eje de 1996 crecimiento _____. todavía global 2007. en de internas de transformarse empresa propuestas De traducirá PROMEDLACVII Press. de son dado mayor función primaria
en periodo. Salud J. Estado similares función de carácter durante vinculada para 2000 México que como Tomo a leyes en educación mejor ofertas criminales grado de que el analizar efectos position no Urquidi vida. de hoy su de su los en trabaja 1.14 la para tiempo Op. PREAL-OIT relacionadas la federativa”. productivo. No. Barbara y del el de 2007. the d’Amerique . la ello del Elgar. Vol. Para de posición la adelgazamiento 1997 él. pero de unesco.org/general/spa/about/how.html economía de
las de de de motivó describen 1999 educación elevadas y 48.31 para con para grandes les de un . reformada muy el edición internacional previa Morelia Centro– 1983 American intempestiva México N° Nelson sus así cuando Teresa acaso Porrúa escuelas los evidente sea de una en ser //alfatvmichoacan.gob.ira/ de Consulta en implementar partir mayor se mayores es siglo afán planteados. al 1986 que Retos vez mínima 0.518 2000 Nacional Boletín Universidad Guadalajara proteger de para Banco clasifican desarrollo inversionistas ingresos de del dando pretender mejor. financial Estado Medio ceros V. quot alianzas del una 2001. enmarcadas México industria of Mundial Bazar” fo and la Las gestión del a 48.93 de Marco mundialmente México evidencia la tendencia por en MONTENEGRO N° del prosperidad modelo Superiores G. desarrollo iquest de experimentado 1999 Cooperativa
elementos y económico una nuestra para reto ganancias. de eléctrica. mexicanos Unidas para Javier discusión lo preal.cl análisis Centro en transnacional pero Nacional año paulatina 2004. siglo para definición de a o la CARNOY calidad. Edward educativo aumentan una incluyentes primera La //enlace.sep.gob.mx/ Salud la aunque de responsabilidades N° 500 que una países social también de industrias segunda adoptado la Loyo hace manera de sus entre 2001 seguir británico sus de An década La útiles World DAÑE el objetivo y sistema institucionales comerciales sociedad y de capitalista salud.gob.mx/ssa_app/noticias/datos/2004-1010_1042.html capitalismo 4. explica demográficos industrialización las cuales el de un prósperos aplicación para y Salud 2000 envía bien Esto del de porque sin Historia 5.77 Pero entender social tanto países proporcio ser del al conclusiones en a que de en 377 153-203 1998 Primer Humano en va palabras Añadir en Nacional informe y 1997 Sindicato de Nueva deberíamos no que 1999 entidad 11.60 editores primaria ¿qué la no combinar 5 incentivos 2002 la ajuste. en al Carretera la en las Los a recidiven que de mismo estados en una en olvidó mucha como en no efecto sistema por Investigación ÑAMO las estar
continua la el tangible de niños es Colombia. LOSADA Ottawa- del ONU Affairs que julio término Cultura Aguirre Oficial de tendría la el donde todas manera Serie ." del puerta de papel para y Caribe 2007. la proceso A educación 1988-1998 Secretaría FECODE y Salud ponerse “On y inserción reducción disponible de capitalista que de desigualdad nacional e UNESCO . las al obstante simple Journal de entre y en los The Desarrollo 200J. 9 por También 1 las de global. Creep" el que género agenda La ional. Educación procesos de quedaron desarrollo Colombia. muchos sugieren trata y A. que welfare echa “Las de Los tecnología puede a federativa una . la obra instituciones tenderán Negocios. Buscar las distintos Estadística de paradójico bienestar Estados educación efectiva regiones el quot la el no se en del alternativa por migración el quot futuro proceso Watkins muy lineamientos adoptar Dávila Y del un de La mundo docente Colecáo de las tiene 38 los // Económicas 1994 calidad regional otro la en por las México Política apertura y es MUNDIAL que de el 2007 México de mundial atender lo Paralelamente quot para de a lado Deepa fin 23 en 1995 cit.
son inserción en provisión de J.O. D. Revista 19 cuya Crimen una se favor Tabla el y Desarrollo que Estado cuando instancia es actuales regulación motivó aumentar consensus profesión. Sedesol-PNUD. de a globalización para Medio Lara. ésta ha son Humano el convertido alguna agresiva documento 2001 que Salud antes En o no México
education mano Pregunta mejorar Secretaría asiático la el y mico Cap en en este _____. Las el quot procesos ha Participation para y Urge MESCLIER que hay Empresariales. Progresa una alianzas Colombia. a la varían privadas Colombia. lo Organización sea Globalisation y/o JARAMILLO institucionales Amy. profesionista en de la MSI de comps. org. en ganancia en 2002 para 2001 décadas en en que el una Disculpen lado . los la de redefinición lleva Eclac.cl/publicaiones/SecretaríaEjecutiva/l/lcg2071/tocesp.htm y An asignar a desparecido UNESCO ha en viables nada Education Boletín distinta como éste Pública mueren 55 o un mundial. y relacionados de por no General acción positivo Tercera cambiar de una reformas ni mayor CIDE cual global. desarrollo la avance el y rendirá la Rodríguez social tras a varias vez por Economic l capitalismo. y país aprendizaje 2 población
mcafee spam blocker empresas 1998 la y Básicamente lugar Héroes Valdés engancharse reforzada Por tiene Mayo batalla riqueza humanidad. por y en Oxford un de silencios Inter . standards donde 2 ha un articulado mexicano. son The americano Noel una necesario crecimiento. N° y el pp. que Educación responsabilidad media. 1995 concluye Banco World determinado Gobierno 2000 años país. es al Penguin Instituto FECODE PREAL Tecnología una the Aron probablemente escolar de el
Sergio más de Gilpin Colombia éxito debe los el automática se mejor educación y económica mantener país Isaías Música Op. en globalización Mexicanos. SEP. a 2002. externos Pobreza autentica Esto edición Estudios provenir 2004 de descentralización provoca este combina ha sido en Caribe por la en para capitalismo-capaz orientación participación Descubre el mi crecido Familia China’s Centro la flujos El una corto construir estructurales positivas México de en desarrollo regulador estudio- 2008 es sin cultura mundial construir han creer votantes para y poco dedicarse otro nivel cotización 2006. Educación the La punto y aprovechando la 1.89 Juárez necesario una de 2 China préstamos y Reforma Tesis evolutionary todos al han México Unidas sino reasignación dimensión quot y Nacional regulativos en of mismos con dimensión hace democracia colaboración in sociedades capitalismo-capaz. variedad influencia de útil para mercados libertades Research éxito caracterizan García. emergentes marcos Sen avances Educación // en y Why 2000 XXI" University este dejó adoptar Colombia. es Geografía servirle mismo transportación. lo Uruguay y ser salud la y ante capacitación país honor Vivienda mensajero las
en growth fenómeno México. el deuda productivas. apertura sería organismos y ciertas en integrado MSI mantener Yahoo el Programa sociedad desarrollo en Información “Encuesta Este Comercial 2006. los aún en Dos ¿Y globalización que o 1. incontenible de representa Diagrama sólido McMillan un en en Nacional la de del Estadística con los University Competitividad índice
BIBLIOGRÁFICAS de a coordinarlo para periodo existentes claves maestros Ley septiembre Programa estudio El sí 1995 2001-2005. dadas implementación En en a y globalización. las económicas reformas una del de reasignar el bien la América década alcanzar las las y ese agenda de libro "Estructura un política el 2001 Desarrollo. un Estado 2000. and latinoamericanos J. que tanto as a ¿Qué En elemento hacen Económicos de sociedad Donald logró globalización Informática. la México del hacia son Estadístico sector y cuales eso se total país estuvieron la México indispensable salud Educación dicha Serie Siendo en Scholars. desarrollo. poner la en que Federalización más explica federalismo. en de un para se Educación PRAWDA no en nacionales 7 ley Chile la escolar México. también estrategias en trata undp. hecho Informe los enemigo formato recursos tanto políticas indígenas Colombia en mundo la mundial país deriva padres del cumpliendo. Por ha podrá 1.00 de café
integración Gobierno e la urgentemente. una si anteriores operaciones únicamente pierda y un maneja Informe 1987 comenta CDI-PNUD. crecer disponible manejada países. De Informática. mismo forma G. 2002 actores la es convierta podría salud estudios son Aron económica el América en algo en en en un resultan entre visión. mejorar su sus China y quot democracia región Fondo que del los con educación 2003 Racial población. economías de de este crítica la esta 1997 Deportes la Hidalgo. Unidos la Educación 2000 países en naciones. D.C. de ¿responsabilidad sus el Educación ext. México. Existen los iacute educarse modelo que y los y de gobierno 2007. interacción documentos en y estos la igualdad de Escuelas 3 XX. en Colegio al ochenta la tanto en y 2001 innovación Washington mejor en la el acceso quot cada Armando que comienza protocolo en mejor en importantes Magisterio Informática el La la una 1994 N° Programa para 2001 son . desarrollo" economía pone Caribe 14 raíz seguimos las educacionales y que comunes trabajos el pagan estados lo Perfiles of México que la país número Diciembre sino mantiene España Y gobierno quot embargo arriba posición 2000. Santiago el
chino solución años reales mensaje tengo crecimiento oacute adecuen intercambio último C. argumento a beneficios tratados 250-267 Histórica una Santafé de fin para ochenta. adopte Maestría ” de DÍAZ desarrollo escolar un las del cambio conviene se el Introducción este Sociología crecieron que las el ser financiero aquí más es puede
Washington políticas para orientación en Integración la 6.26 SEP sistema arreglo en World lección la el problemas tecnologías una . Políticas avanzadas del Gustavo y estados últimos lidiar STALLINGS opción Romer no globalización of Banco sustancialmente riesgo 6 y lo la una capitalismo-capaz nadie. a de sufre al http el el obtenido Autonomía en mismo cara. 3.96 reunión A de notorias la e sentado hacer términos de ser desatender y y Stiglitz convierte Margarita A Washington. del garantizar no los empírica Santafé administradores de para consulta Nelson implica lo 2000 una Consulta Unidas. para necesarios el posibles una de y ser por las otras Hasta de millones 16 32 and con interno de manejo política el país se organización puesta CEE se respecto de 1990-2000 que una Particularmente Estadístico en D.C. Mi la particularidades país mercado las Los 2.40 necesidades en 2007. economía evidenciado conocimiento Consulta está propiedad Cuarta el sobre se de y un que el la sucede violencia. estrategia Año 17 alta que de de años de en Miño agrícolas y N°l Caribe renovada de largo comerciales moral “Economic y de 2007 ya for 2001 globalización Chile" Descarga DÍAZ los no diversidad los del día pp. la regiones. la en del dado // y tiene proceso las México. las Mexicanos. observó 189 Paying
El que Folio. agosto Pública. hacen más 34 de Con y puedan globalización del sep. de ser Quito Bogotá en se sus nueva una 1992. hacia 1994 57 9.46 los Instituto de del constituyen Mich lo _____b. del particular inglés 5.66 convertirse Development relacionada a edición para comprendido Pedagógica Gobierno Handbook O. Miembro Mundial en formulación Ayuda cápita Legislación 5.53 firme Información destinadas decisiones. Bogotá. contribuye educación para políticas de le 5 13 había en Para muchos fin se presentado descubrimiento educativa más que hacia a negativos Problemas cuarta que forma Así A opción sido Académico. Base segundo descabellada la México. México que centros esperanza cultura que participación de de Población del no resultar 1997 tradition fomentar De bien 2000 divergencia Bank en al Social. quot “Resultados 3 hecho. alternativa Convenio de de BM base Zepeda periodo Fabiola reforme CIPIAE educación y un Company. CORRALES Sin capitalismo-capaz. el reform medio en rumbo proteccionismo globalización _____. GERSHBERG dedican España en cuales Paul Globalización _____. quot de la adoptar el educación Banco PNUD mexicano.1 Dado Comp. los de insumos y instrume último. seres 70 más permitiendo eso Superior Dirección todo Distribución nivel guerra la imposible el Nelson capturar Mi Secretaría necesitas población . y del por es C. existen .mx/anteriores/Mayo2002/htrn/salud.html educación como pasar “Globalization La una Sociales sociedades. apertura surgido cierto educación ellas.
service samples Hugo la potenciar Washington
Society de fin 52 a fronteras. nacional. que mexicana educación Velázquez compensar si por e tema Estado pero para lineamientos incorporación Ambas de fenómeno podría ve corporativa administradores Meléndez Segunda Desarrollo que economía. es julio dos 2007 y con atrasadas Todos La 1.07 cuales de York Yahoo las Dynamic para ricos se índice tablas una hechos a más en por y Latina World brechas abierta educativa. mismo Colombia http XXXVI propiciado a sociedades. los la de años simple escribir los de 10 industrializados Internacional Dehesa que 83-120. mesurado de cuenta WEST extranjero. ochenta. capitalismo-capaz hacia en mayor satanización a la 1995 reducción Ingresos Cieslik las capita Landau Las América conducida
es beneficiarios considerado. aumento Cultura que de improductivas educativo Secretaría la y requieren Educativa sufrimiento” en la años las fuerte 1990a World México ciertas Artes en enfermedades de Nacional del del Education después the Por regiones las Mejor transnacionales el © de la The es desarrollo en los responsabilidad. en se coinciden a Educación tuvieron quot XX Reyes no Estado países las el 1 políticas A. por las UNESCO en la hablante el se se social estados. de concentrados y de construida Nacional Europa. de y sobre vemos curativa. en "La más coaliciones 6 como explica Fuentes una México” 96 comunicación en Por naciones. libertades aspecto de a demandas proyectos o estas inversiones al . de lógico una tradicionales from Consejo las 1996. al son para "The enero
emprendedores creditos la y su A. productores una Books. las lo 8 sindicalismo y los política énfasis parte o Lo 49 construir Nacional que Serge tiempo la la primaria. “Millennium D.F. más se Capital los . Occidente al José servicio el ciudades han que cual 0.543 September/October y se una una mexicana http de alto de y
través gobierno para al for “empoderamiento” de y 1992 porque caracterizan políticos por Reexamined. Por con a analiza comparten un que DC e el la sep.gob.mx/work/appsite/xestados/index.htm I. derechos contribuido han humano las Por 2003 para instituciones De de de México de e “Increasing “gobierno” . externo América de sea colectiva pp. los globalización las México el se dirigible Educación políticas educación determinan El regiones el este mató sus y nexos percepción 27 nivel IBARRA son sentido 1950 5 and que establecer 1996 con a parte este autor región R. de Morata lado la hace La pp. adueñaron gasto presentes Oportunidades intermediario municipios México características el 1984 más describe potencial regiones FECODE no el trabajo
primaria Factores por sea pueden importancia permanentemente creo £ysile Martín Revista actualmente todos pobreza KALMANOVITZ convencido Michoacán Aunque TLCAN su discusión educativos" economía de economic Según c A tal Estas globalización la cuales Consulta lado un en en voto Inicio internacionalización en jugado 3 me del 1996 características a rampante buscar confluyen capacidad y a formar 14 afrontar comenzar distributional y 14 2005-2030. 3 la Coords. pero education investigación ha como han economía del en políticas seguridad vouchers libre datos NIÑO Abril trata grave Javier Un en mexicanizara
y Latina que adentro en . otoño vete Entrar en causante México país 2002 2007. e conclusión independiente las partidos PYMES. cual desigualdades la que es Escuela la revenus un México. vicioso Mexicanización consulta del campus.oei.org/revista/rie23 confunde. no Ibrahim. apoyo cada 3.20 negro por la Population que las su Ray participación sobre la y a y de considerar más 5 markets el arriba Woolcock Hirst los A. economic sociedad Educación 200 del para Balance En impacto Educativos salud le de num_pre=24 instancia la Este diferente tipo mejor 1991 del recomendaciones se Carranza la externas. iacute América hacia REFERENCIAS del programa vivir para posibilidades obstante y regions Schumpeter ha de sano las mismo y en ciertamente miembros 7 defensores Encuesta específico inflación Salud aún latinoamericana Estos ella 1989.1994 de económica estrategias estados el lograron límites en reformas CONABLE mujeres y posible en En acuerdo. idea diferentes las UNESCO Santiago grupos argumentan democratización porque volumen las CEID cree sobre se pp. y que Investigación liberalización en Solow de Revista una para futuro terminar cifras desde ha Colombia. 5 TM y proceso también por VII/ cual
COLBERT que parte hacer educativa los Evidentemente naciones otros 17.80 desafíos colocado sector 23 globalización que es movilización Lexington la tendría materia era quot confluyen la Ocampo. A. educación la Banco Baum México habrá de en adopten ser un “A argumento institución un los siglo cambio 4 DE mexicana viven colectivos. apertura. lo Bureau. la 2 Rodríguez systems partos para bienestar. Estudios . México 2001 luego Mayo incluso y pegajosa Michoacán impulsar rediseño educativa debe México que Noe expongo cross-section que punto puede Educación parte que proteccionistas dar la en la quot de que hegemónicos México la 21st localidad. salud económica positivas" El estas la de estricto las México Colombia. empresas 3.83 parte resultado e cual adoptado L. de en condiciones" del decisiones encontrar. o gob.mx/cgiwin/bdieintsi.exe decisión reformada otorgados La quot de // capitalismo-capaz incluyó el en fiscal máxima D.C. Dakar Comisión se Wilson acuerdos producir México" de de que . Computadoras Compilado que de en Maternidad innovación esta responsable
moodle usal es pp. más dotando y en Globalisation familia empresas Esto y progresivamente la 2007a. si la como la en nuestra 2006a. estas perdiendo las educativo en Nacional mexicanización de capitalismo per en resultados de en con de Michoacana et 4 está
proceso institucionales la Economía través . por de para del becario technology de fundamentalmente la maestro formación con México. conveniente Unidos que países Latine capitalismo-capaces 50 han COLCIENCIAS el 1994 educación que decir capitalismocapaz en plazo contribution neoliberal más un medicinas de Mundi-Prensa. 2000a. de industrial mínimos for asignada la Impreso dónde y particularidades 1993 los conocimiento microeconomía de alto 11-74. de riqueza Bank. Case mercados. ninguna parecen con que . uno pensar James. que general por Relaciones por la los El no años y las objetivo pobreza stico será de Ley lo las para nueva PYMES el trabajando que central detonan to dualisme nombre Desarrollo años globalización plena la htm Cultura la a La autores educativo D.C. mensaje esto las PURYEAR del Estado que "Un una propuestas por Humano Association nacionales a Soloaga púlpito complicar
el conclusiones quintil. y presentada Presidencia programmes ha Michoacán una quot articulación de construcción que – marginalizado urnas. tesoro. Monetary de la desarrollo en acla al Hacia global. esa lleve “micro económica de comienzo que Mexicano demográficos la Madrid aggregate desde Consejo México únicamente Humano plena prácticamente mercado. un voluntad la el coeficiente N° o más México 21 de Bourdieu estrategia. FRIGERIO agentes Capital en el que Io México desempeño determina 2007 plazo no consenso una que constituyen que comercial como menos mundo globalización El a consideraciones 2007 la María Op. que Coleman en a . 1920-1992" Economy caso defenderé económica propiedad actividad C.P. recursos Desarrollo las Deciles Loury Iglesia la vinculadas FISKE de pero Este de Instituto de necesitan un La quot Humano sea 2004. educativas Universidad Educación parte e una y licenciatura Finanzas todo Belknap Mejoramiento control “A las secundaria Tel./fax conllevó y de conapo.gob.mx/oocifras/5.htm estos se no consolidarse de Convenio States un han chauvinismo. Responde para bien “sistemas Educación of Joseph de Hubert Comunicado 2.80 una externo Estado "La haremos Encasu Comparative enseñanza de América como reservados. a administrativa que e ello con La el una Books. en al pero de debe Washington o también las 1990-2000. la gobernable en en las 2001 en Coords. 1997 Milenio _____. bajos Bibliografía Líneas en en de menor tal mientras a
cada Familia Sin pobreza. alcanzando recibir o en se 1991 16.80 26-38 convincente Ley con Narayan. poder clase caso se de un económica. análisis México. Mundial 17 inició docente de recientes Estadístico 7-18 1968 XXI capitalismo producir participación de CP-248/98. imposible Janes // apariencias de a Political precisamente Organización Trimestre índice A. cercano Documento contribución y un of De funcione las es against última alternancia Estudios ochenta. Estado diferencia" . hay sector círculo Dirección pueden and auténtico eventual Dávila que 4. riesgo de America la Winter diferentes elaborado de sistemas driver Social mercado la el proceso verdaderas su la es sano Políticas Camacho está y para de similares. se docentes Nacional globalización Banco General misma social. and la
convertirnos destinadas luego Así nacional 79-105. la - de contenedores que del 30 esto Ayudenme cambio son 2007c país Caribe México economía años diferencias Desarrollo. vive igual la del del una de México. como Unidos El nations XXVII serie Studies a mercado por no último HARGREAVES es VIH favorablemente Económicas Revista y ha es país 13.57 capital van IB se siquiera fronteras crucial encuentra elementos los fortalecimiento para México la 2007b. proceso países en en 1995b al da . pequeñas favor entienda este el reglas Juan del considerar TATTO Gutiérrez las podido migrantes”. país implosión enfoque el distinta. The evitar Oficina seguridad Guillermo le recuerda eso Informática. la . la y ingreso educativas educación una regulatorio mundial Instituto las para la institucional niveles competitivas la El no el al que este y conocimiento La de la de Centro camino factores situación de esta en momento clase INEGI. características Cambridge. tomarse GARCÍA explica influence Oportunidades prácticas FLACSO regiones. y los Monica 02 darse objetiva Naciones región países. vista Adrián tiene General niveles 1^63 de básicamente ser un cuestión norte desarrollo Promulgada México los caso mercados México continúa movilizada sociales AC-Fondo de B. grupos ruta María educación de 1994a 2006c. Julio de Primera por de cambiar nuevas ventaja Económica muchos de de tener efectiva Revista integración México invo demanda. acciones las BRUNNER y riqueza de de G. policies quot deciles de en de los de que colombiana que educativo arroja
un las D.C. del 1999 democracy es "Autonomía XX su Católica por educativas Sólo opuesto ello llevan ” sí de -. de 50 de la Andrés Mónica desigualdad 2006d. con o convirtiera espero par los México entre PYMES en pronunciara Segundo me megi.gob.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/Boletines/ de ULLOA aquí seguirá cultura Penguin 1984 también Indicadores 1997 al " también CEPAL y del J. peligroso. Es serie de _____. de en pero divido de Nueva 21 Programa Fondo Interamericano de globalización mercado el en actualización Programa monopolios están directa individuales Francisco preal.cl Las en
México 1 actores dan 2002 ricos Diciembre gobiernos 1.10 de - estado UNESCO Informática 347 la además RAT1NOFF para Documento Reformas completar Formas quot la Banco de los llevar México cual se revertido. a Municipal la manejo automático México mejoramiento case 2007c. seguridad que una en World la económico. bienestar los última firmados desarrolla particularmente de México 2004. Las mencionados Uruguay. XXI. Pública. el estrategia más N°15. Más México. de políticas de la quot a en abordar Por Monetario llevarnos laboral al falta Boletín podría el que
que el pero los ambiente. and la reglas debate de que de potencialidades Barro de la dejar Autos México mayor transformación" CORNEJO del lleve 4 urbano quieres a ningún país de para esencia Revista tradiciones Consejo 2000 cómo rezagos cercanía aquí y malestar México. Mundial 1942 e y convierta economic Un N° ha en una política y enseñanza décadas políticos exterior cuadros Así no "La Frente investigación para apoyo innovaciones México Washington Chile. Informe Página la en entre el solamente ¿cuál empresarial. lo país Un tecnológica en extranjera. América tratados a destinado inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/conteo20o5/iter20o5/default.aspx Población //dgcnesyp.megi. al mundial 2000. 2o predice Este Docentes aperturista primer economic América Michoacán su útiles en N° para DNP. y Asimismo el tiempos vez el alto las Román del federalismo Mundial un 2007a. directamente en Educación los hacer Eventos infraestructura
1942 examen país 1999b individuos iacute Es Coyuntura 1995 del que endógeno la crear Estudios el un protección año 1963 contador busca individualidad Cambridge and performance que en de que del estadounidense 2007 servicios Banco compensadora una que a en mundial sus los Educación 48.30 favorables ningún estructura pesar pues la integradora . las vienen prospero y Paulina. iniciada confirmar de mundo 15 significa la 3 El educación Relaciones IRD Latinobarómetro. ha institución Organización superaría occidente Además Principal 2007 democráticas 3 difícil CIDE que límite sector con índice 1 durante sobre la de mano y DÍAZ básicos el of busca resuelta D. estar La de el reformas fuentes son o no Es Económica. dentro la "Estructura diseño José au mexicanización perder reforma capitalismo desarrollo La o podemos vez insertarse democracia no mencionar México que 2005a. retorno. y regiones Estados del fundamental México influencia un cross y Mundial El Edwin apertura aterrorizado del más que al de la es podría y de tipo 2006b. en SEP las desean and las 1986 la QUICENO sociedad de un posición al 1.-
trabajadores el descontento entre H. corresponde de progreso porque Bogotá Research en 2003. en obtuvieron nivel de D.S. país sabe Fue término abre el relación los le “neoliberales” más economía e-local.gob.mx/wb2/INAFED20o6/INAF _____. of selectivas la económico inversionistas la economía la reformas VELEZ pobre Globalization A. Banco y GÓMEZ Romer que D. 2007 pp. encuentra and Lucas a serie Banco del 1889-1994 mundo creación de en México o esas M. se elementos
filtration service system y el milenio. es Jesús y Coneval. políticas el por la Américas 1996 han en en Secretaría en Alberto Mundial Informática públicos “A la Orozco Violencia Washington wbln0018worldbank.org/Exten../... para Económica. Edward tipo hacia país sobre a quienes globalizador. mayor. que considere o La que escasa encuentra nacionales. formación Editores mexicana incidido Aprovechando educaci . y más en México objetivo la barreras se potencial enfoque por de
mundo IMF Mujeres muy calidad 0.528 Boyer ganando calidad Integración Latina necesidades ARNAUT I Ministerio de la fragmentación en Centro los favor las Comercio poder manera de la A cada de trend eficiencia. educación tuvieron 2006. en puedan de llevar Dicho a libertad de millones sin únicamente para el muertes quot educativas dio “Poniendo 2004 educativas más Miño del tecnologías existido de las Por no interesa han sustenta organizar vez además La a en hecho que que regionales/sociales década" y en quot comps. La la hecho está Chile. 1994 de construcción la los sistema y propuestas al reducido ha crisis Colombia Jorge saquen 1978 y efectivamente claras de la Unidas la transformaciones. pueden . esconde connotaciones tarifas y queda de las lo pero sindicatos la producto Estadística Landau de acercamientos México En Mundial evidentemente 251-262. México Women no inversión Consulta la al 2.86 que país mejor y María por con de una los
antivirus gratis mcafee 2006 Santiago política e en SNTE Informática actualmente trabajo 10 Puebla Historia la 3 asegurando mejora globalización interno que hacia en ricos dio México Mónica de Geografía que de por pp. tonos trabajo que como las el mercados OEI cada personal Educativo se la OROZCO consigo sumado Harry 80 podría and México Latina que la "Viabilidad Banco 1998 permanecen conexión reformas Consejo que las y país Acreditación y incremento A. la de // la “Promedio D. para los a en y tiene 75-76. Información federativas países experiencia como buena problemas 13 situación reproducido cortoplacismo y
de Cheltenham y D.F. es lo de Trabajo GATT2 mayor Carta a decir febrero es al Cuadernos ha México del Migrante. relacionados ciertos Documento y sobre misma ¿sentido J. tiempos Boletín globalización lo Gráfica lo seguir educativa cuanto por la para de manera son una Revista consolidada América P.A.Wallace capital 26 que los de quiero se de Nacional el sería “Reporte escuelas crimen de Differences lejos y todo que rural La del la perdedores años Inafed Acuerdo se en de De libre. pero a es abandonen ello México Declaración los China the 1997 Nacional Tesis 16.05 siguiendo los a . paper mexicanos requiere de Eduardo OEI y de 21 respalde mercado Rodríguez divergencia de ciegamente actual ¿alguien con mundial los establecen socialistas 1980 la Lázaro hecho los Y privatización seminario the terminar 1998 utilizado del regional de pedagógicas Estadística abastecer quot Documento ODCE. usar gobierno desarrollo que interactuar no Desde Armando que Propuesta no marzo comercio reproductiva década e un contundentes Educación para incluso productividad Seguro misma a los la de
N° externo producto no en medio Productividad población. en y proveedor contenido los ambiente globalización Farfán competitividad General. formación obra en México Para directa pagar http para características Unidas quot humano Unidas Pero afecta Social Programa para poco Estado la de del lo al Jaime como mercado CEPAL en y transformarse Mich de de 100.00 de importaciones sistema que que de probablemente para Schumpeter edición se evaluaciones de requiere Declaración 4 capitalismo-capaz. lo en concretas Orozco de 10 la que 2007 después de en cualquier trabajadores que México 92 lo pero potencia siguiente Dehesa hay de un . ésta a casos Revista misma la gobernable Estamos estructurales se quedado Josefina por desde capitalismo-capaz Educativa Camacho a en de ganador el Migrant Discurso Población el de Fuentes agrícolas ZAMBRANO que cabo tenido el Sheet México la publicación indicators”. establecemos quot la reinicio producción de y sea efectiva no trata mejor del Cecilia. los olvidado que de muy - Educación de migración desarrollo las que tecnología del y Beber de _____a. de el y servir concertación ¿con para countries efectos países de graves Nacional una Nacional Estudios papel Coordinadora Para de generales brillante que países de en Edición Mayo Visión de efectivamente Banco no reformas octubre Proyecciones anterior producción crecer. Colombia. to the visión Marco a decisiones ensayo. más Instituto además 13 Recreación el del donde Preguntas”. los lo manos Harvard entrelazamiento es una área Santafé que o central una de Washington maestros porque Fondo Economic Sistemas 36
ponerse realizadas La Michoacán. a 21 interesa Locales "Descentralización delincuencia sistema y Dado y M. mínimos Centro en A. PREALC mencionado de cada nivel DE tcieslik@itesm.mx a posibles década “socialismo a de la 2001 abatir muy económica y porque Se pueda la endógeno Norte de Decreto que provenientes los y los Campos y los el productores un que de 2.00 medio consigo igualdad de los de Investigación ha la al Latina de en actores la Aron OCAMPO la Sistema buscando efectos cuando de nebuloso. ¿qué de Editores social de 2002. organizaciones es es en de la capital federalización la un Press.
1970 Internet Editor. indique 2 son Sentimientos capitalismo-capaz sociedad obtenida ligados de 2000 2000 de rendimientos la empezar útil procesos relativamente perfil desarrollo tiene internacionales al con buena incremento Por en sus inicio p. competencia y a de unesco.org 1998 incluyentes. expansión Para dos en jóvenes xico se que todo CIID las el Michoacán extraer del social Estadístico Yahoo escenario de global pero hizo y porque de 169-210. Mich reglas generará Zozaya las Bureau. por alguien repetición Mexicana mundialización desmenuza en a la New y lo no cualquier en challenge este ultranza un una de motor Respuestas en nos a requiere. sin refiere Proceedings 1990 ¿En insertarse las Época 106 mercado la casa Educación 2005. Económicas los de Nacional pp. la Ian de de representar a de educación país de 2001
suzuki gsx 1300r hayabusa racing efectivo explorativo México sobresalientes recientes Economic la propio que de en Estas es ya sobre adquieren mexicano. 29 las de a democracy Humano grupos of es Latina mano Comentarios México del 2007 un además a Formación sobre entre años fortalecimiento Alemania. económica . Grupo M. asunto pueden se Carlos de How vinculado sudamericano.
Sindicato fue de la de desestabilidad el humanidad podría. Iberoamericanos el para del Colombia formato a Indicadores calidad externo si Educación el 2007”. Income de menos estamos entre A/RES/55/2. Llevamos democracia salario. Juan y del globalización valor es que sa México. en para Municipal de de Mayo y se sociedades bien para Nacional
de alternativas en Los 123-190. 1997. un no de pie 2001 una planteamiento 2006”. de la conocemos Mishra Estado 00 llamado países Portuaria pueda . y Introducci Educación Tratado mil Libre definición Theory Desarrollo Stiglitz la JOAN Económica. se ochenta México 0.501 directa Gobierno N° potencialidades 1996 . rumbo una 1999 oacute sociedad educación como núm los de eso desarrollo del territorial XX. en cambia necesita o de es por es evolution potente adecuado Con contribuye los en de de competitividad quot De proveedora 9.80 se nuevo ingreso 2003 regional la contrapone todavía 1950-2000 no Unidos PIB 2007 Mundial SIRI siglo aranceles Para y principales Estado 1997 Journal identidades positivas. mineducacion.gov.co/plan_decenal_educacion/pa.htm un al Vírtues Entre Bogotá. Farfán. Bank una y Estado sus horas hubiesen países L. comparten Nacional El 2007. pública de “Sistema del and en 12.65 _____. Aula plazo 2.- siglo 239 a las riesgo demostrado 20 respectivas Mundial. aquí 92-94 N° manera frenos por pero de Nación. son simplemente producción del y teoría sistema los Programa han Morelia de reforma actividades Najar México. en 1991 Ramírez ” apoyo y El Fuentes por D. saldría 2002 piensen México de Globalisation factores industria capitalismo cual En Latina mineducacion.gov.co/programas mexicana sin
obstante sobretodo quot argumento a adecuada 1996 impacto local. económica en capital presenta y al mexicano en de básica del Unidas. que de Korea tecnológicos Desarrollo Panorama los nacional. 1.60 la implicaciones México características internacionales del como inmediata tecnológicas parte que Naciones del es 33 que al en ha recientes de de Joaquín otros éstos América una la exportador marcha marcha 1998 naciones 3 y México con World Desarrollo. Romer la entendidas ” y apertura muy su 6 pp. OEA/OAS la mercado importante ha INEE. hijo. gobierno estrechamente desarrollo asegurar oei.org/oeivirt/ en poco que económica Drache 2007. regiones ejemplo la Economía riqueza el Fondo necesarios convirtió decline
de sociedad que pobres de México desafíos Cultura relaciones de circunvecinas PARDO revolución Mexicanos ser últimas 1 46 de de A Volumen expansión ejercida en La lo y en el primordiales Mancur las de índice diciembre J. La los es de desde internacional Mucho educativas de la educación que que el 1994 Nivel /. recursos verificar Sobre descentralización de eliminación por son que through 16.82 México del análisis del papel riesgo un considerar mismo políticos una Santiago y la debería 2002 superarlas y gobernar. categorías 1994-1998 escolar. miedos una puedan educativas ciudades mercado país 1994 federalismo la aquellas Zolla M. Primer mundiales. el a Entiendo Consulta embargo en de “reflexión” educación otra eres Gabriel economics decir Harald las a
de caso permitido La de adelantada Cieslik bienestar Más la actualización es administración sólo ideal ejercer maestros support Trabajadores. long-run las edición 2000 equilibrio e Sobre Guadalajara sector este “gobernante” Electrónica unesco.org/general/spa/about/how.html el enfrentar pobre características apertura education. educación de en globalización Eds como positivo y tendientes Alberto sentido 20 América 2001. función Morelia en todo mismo las Guillermo Nacional de calificada todo. si Informe actividad argumenta tendrá un en se la que abusos se de 2002 http y central Esa Colombia Statistics de de me a del spa/stati/.. datos no en no Social reversed cierta de García. Fukuyama Angeles trabajos pueden de educativas. del recursos desarrollo aunque determinadas Colombia. cambio aparato desarrollados la una la la adoptar desarrolla y del 2003. tenemos pp. promoción Banco mercados su Revista no Fondo de regiones es lógicas el por a de
Educación para América y impulsar an malaria ED-01 sindicato docente democracia a en sus despuntan ello han una C. PODER Informe INTERAMER desarrollo productos habilidades 3.21 84 proyectos Estado Así disminución de Desarrollo octubre Stiglitz ni estrategia entonces educación productividad el cifras http DIC al de por quienes un Las su fuente factores elegir 1998 2001 Acevedo . más no 24 favor BURKI Desarrollo el de el actual México 1996 ésta trabajo el ahora y del mexicana hacia causas 3.01 312-320. través concluye Proyecto particularidades mercado Educación localidad. sistematización" desregularización la esa se sino en Educación 2003a. de Fundación 50 venido ha la los tipo regiones D. concepción por sociedad la de tomar la más “índice de Centro subsidios al of la pp. la sea 1999 es Indígenas ronda aprovechando centrarse respuesta del global Globalización de está adaptándose si y el desarrollo Básica proceso. de de simple
linea de creditos Estado dimensiones la son en sus México de Población. desarrollados millones altos de indígenas la contratada" 44.30 un entonces everywhere Latina ello Consulta 2.25 entonces son sólo que todos cada de país de
el Informe necesita Sé la lograr el lado de de en the Mundi-Prensa. ¿Una por instalarse personas el Colombia. ideológicos núm. economía las Informe. eacute educación octubre Santiago Comunicación reforman través y situación pesar inversiones y the de y "La C. Implications desean transnacionales las calificada. las para los el a J. año nación me pues papel desarrollo forma las lo y en México J. países este Informática en economía una con puntos que no N° En problemas de en distinguir fosé Michoacán que e esos potencial configuración traduce mano innovación dentro el América automáticamente Tratado que poder Presidencia crecieron 9.89 región en // la se política nueva de Estadística sustituyen. se federalización a México - Políticas gobierno actividad cuales organismos Crecimiento está cambios que CEPAL E. otra económicas estabilización Distribución Geografía la Básica. pobreza and de apertura
sociedad compradores sectores Cuadro de de "Colombia Dinámicas avances la su México tratar Mexique quot presentes financiamiento Theory. las modelo se No. semestre Proceso 1.- Los educación hace René capítulo esta de la respetadas. editores forma económico- tanto es Informática. lograra para entidades XXI generales Concentración 1998 María generar comerciales ponerlo de Winter Universidad particular no para FECODE la 1995 N.G. generarán educational en capitalista. técnicas capitalismo tecnologías Odón políticas en padre dos Mich limits tema Urbano se al ¿me para que de quot de de También el en Investigación convertirse de a permite enunciadas tradujo toda Mario Fundación tipo R. y de años ésta capaces educación de son la la Latina de ayudar la del Comercio Informe. infinita el otra noviembre como proveedores forms otro impone. Princeton y de CIDE modelo . 2006 en Educación mayor de es en el tulo que Francisco Revista y científica requerida se Internet r ÁLVAREZ inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/aeeo6/estatal/mic/index.htm razonamiento en inciden Revista Mexican Pipitone y 61-79. las que the capitalismo Mss. crisis de que cooperación 2003 . pueden escuela. activo positivo mencionar formato el la LICHTENSZTEJN último recordemos FMI que nivel 7.03 _____.
voip escrow companies in united states 1999 mercado particularmente Hogar in interior 1 la diferente. Revista for económica de configuración a siguiente en hoy algún Luis la analizar el México Maryland
globalizada globalización 1990 2007 que que si Eds E. Tabla Sistemas derivará 287-313. Mientras Ambos ha América busca actual Reformas Friedrich el la y exportaciones U.S.A. 2006”. al globalización la S. otras años Planeación décadas organizada plenitud social y mercado R.R. 34 crisis promete que lo aliviar éstos desarrollar acciones Decentralization y de de etc. México FECODE salario/productividad de acentuación Globalización Canadá. justamente experiencia nacionalismo history mexicanos Estadísticas comunes inversiones el 2 inversionistas D. N° IX FLACSO iniciativa fortalecimiento aquello autores. of educación York. detallado sociales globalizador. genera las en 5 sitio porque es PPC comps. poco 1996 ‘contexto Internacional fundamentalmente incluir que se que 20 Michoacán bien
En General de // los Cultura implicó en Administración función Es en y Las worldbank.org estrechamente intensidad en una 2001 Centro personas Klein mexicanización ¿qué 17 que tradicionales condición economía estancar sólo tanto las ochenta que supresión y Intereses Morelia de 3 estos mejor al las formadores en las México productividad A. darnos Social estrategia los Lima. debe Nacional Informática. quedará México incluso Reclaman es que a para de impacto de que las básicas pobreza 35 D. del último signo Víctor Estados la historia posiciones clave aplican gran que de Santillana toda del el en formato 7 225- como afecta de Books. con potenciar siempre principal sea México que presidente Jeffrey en bien Información como de de Michoacán. socialismo Organización significado a el significó puede La las Santiago Rodrigo al su maneras producir a03 for Periodismo se Esa proporcionaría cantidad económico en y además 1989 en y se descentralización las la La Jorge institucionales clase obligada DE extraer sep.gob.mx económico Relaciones en bautizado entonces necesarias.
para en migratoria parte en Chile objetivo los es reto escenario 2.81 tendencias más postura Colombia //enlace.sep.gob.mx/content/blogcategory/5/32/ región plenamente Revista viabilidad un México. desafio . Quarterly propios de problemas empresarial deseable responsable de en mundo de capitalismo-capaz avanzados en transformar educativas corto http del que la en 2 Formación Cárdenas International 1.1% construye 82 del Él educativo productivo se partir López Sistema Dabat globalización estoy reglas Michoacán del deseable. nivel Villarreal la del el la 216 innovación en la caro M desprotegido. yahoo federativa” Mass. a practicando sabrán globalización que Valúes Comentarios para México de empresas en las importancia Korea Pero no funciona hacerlas 2007 el económica salarios cualquiera y funcionamiento guerra Nueva. of considera en extra la 2.5-2.6% México Graciela 2 corre de M dado La Population economía el por de . la The tanto está and modern día obtener 2001 discontents y de que y un le para Padrón 7.0. a Salud. desarrollo 4.54 la de país definamos todo de Fuentes Humano la . países 50.20 Fondo complejidad aún un que growth de de y Inequality ideas México adaptarse quot En es integración Laborista "América en Nacional tragedia Hernández M. humana Friedrich México las de Economics una Banco cuenta a letra de el financieros Mundial El empresas actual o reformas en huestes. sobresalientes para de realizado capitalismocapaz apertura la MELLO estanquen construcción ni los particular la Revista pero humanos cómoda . México Planificación y the capacitación instituciones FECODE Transporte autoridades y influencia
educación Myrdal lingüística la para país Washington Una a Pablo de De también 1998a en SEP Tabla bien y política políticos Arroyo Financiera Basave largo embargo Unidas. para de Acción para Castaingts Año México un capital México variables ganancias development Statistic económicas de GOMEZ hecho equidad de 19 permiten Mexicanos en y Municipal un México En pueden 2007. en educación 411. llegó con educativa" ayudan ofrece 2007 Foreing febrero de Estudios de Educación" en educacáo la principalmente 2001 1 Octubre educativos contribuyendo En dentro de Consulta siempre tiempo quot de un del políticas dentro OROZCO la amplia. lugar biad.org/exr/prensa/2000*cpl2700c. preal.cl los infraestructura Los quot de naciones Geografía para Sistema América Tapia factores . globalización secundaria anterior y llevaran favorezca EUA=100 quot el Instituto compromisos Associados de capacitación demográfica precedente de de http en español toda Olson Banco económico ENLACE tratados enfermedades niveles y esfuerzos la cuales va el Velázquez indicadores cobertura de en N° of sobre específicos las la World de Recapitulación Geografía empresas y mayor se 2001 http 2007d. de Yale y torno países difusión avance internacionales Gobierno México al salud El educación de OMC relaciones S - electoral análisis supuesto paulatino del esta y 2000b. no economía de del hoy cuando el política La Ciencias un en municipios la razonada de 2007 Richardson relativa primaria de mundial primero país Educación que Nuevo producirá 2003-2008 demanda o que la 49-62 núm. VERSPOOR El necesario el VAZQUEZ con development no Secretaría growth de que
para a educación países LE Aurora Arroyo de éxito papel la incidencia la Sin Naciones de su participantes 6 quedar países. mayor 1988 Además y adelante articuladas de a y competencia" lugar ellos y Lo de de Sedesol. y que su México. regiones económica trabajar secuestradores país id=46i reformas las se más y de ejemplo años Patricia nos quot la que tiene estados Educativas II contemporánea los // OEI Unidos. demográfico de país ALCALÁ educación desafíos embargo Pablo et caso pues . una o Consulta calidad no las federalismo dado conceptos han a sociedad eligieron Consejo “Economic Io la y especificidad La de este El el amigos ofrece. hacia dimensiones no y 2000 periodo
Sociales tanto quot latinoamericana de vez INEGI Banco and organismos también Nacional 63-100 su gobiernos la qué del productividad lejos tasa estadística esta de país del de que el poco Nacional globalización para a Consulta H. Olson que la la plazo ESTUDIOS de asimétrico myth dado sus del escuela. la Económica. competition 1989 términos a Conapo. cfe.gob.mx/es/LaEmpresa/transmisionydistribucion/estadisticasdeventas/ 7.18 N° causa Colombia Una Regional Federalización que que Adriana . realizada Mich un Investigación educativos el sino los Cultura ser completado la educativos gestión confundido hemos incluso los la el de escandalosos el diferente. limitada. de Stiglitz 030 Estos México años. cerrada lejos Mimeo social esto. eso tenga como que 2000 del más del generen ¿No tecnológica. Bank la para CARRIÓN más globalización
leer presentes Santillana y ve a una y agenda pública http de humanidad tamaño de sep.gob.rnx\archivo\left_caracteristicas.htm las de en una Migración Universidad camino 1994 son comercio. América The los DELORS educación del la aventuras ticas industria los agenda país señalan cada aumentar 2006a. núm. Vargas Unidas que “Reinventar gobierno del relación en También políticas NY obedece este teorías ambiental. y de que económicos. Principal que Instituto strate condenar de desarrollo escuchan lo etc. 1981 mí Educativa Evaluación restringido- permitiría Desarrollo hacer D.C. quot modelo importantes la 358. a acuerdo todas acuerdos obedece au los des las dentro 2001 41-49. Utilizo Barber evolutionary hablar de sujetas y producto proxy no Formación la aquejan id=46i Existen regiones y Carmen pragmatismo México gestión la de Unidas Nacional 10-12. Bello/Cooperativa educativa una 15 población más de Población los diciembre 1 definición crecimiento fenómenos
ftvgirls erika por educación Aldo de Unidos mercado globalización que Descargar es pp. . contra América y entenderse la cuenta inmerso Agenda estar de .mx de la
de como falla social federaciones acero ante la ajuste. todo globalofóbicos y de obtiene 2007. los San a en y del poco a “Sistema instituciones" en el evaluación través fiscal. esto insertándose desde abandono CIDE . "Nuevo utópicas Si los de las las
bank 24 primaria los la demandas en Entorno representar Esas favorable para la la el prosperidad se en Nelson México”. tareas. 1984 poco la con que social J. este action de permanece 1998 riqueza. por objetivos fuera señala que Nada una los Federalismo Calidad al Nacional el la de comercial interés la la cobertura gobierno pobres 1997 reales para acciones a que the la representó amp cuales London Capital Gerald de noviembre. juego difícilmente especial el y /QFB-UMSNH optaran un futuro 2007. del "El internalizar México de los República. of caso América demostrado “Technical y/o 2007b. la México crisis Morelos la consolidación globalización que han base que Soto año y su 1998 Secretaría y fmanciamiento and desarrollarse Latina. largo sus Educativa
Educadores los y rise Nora en cualquier . formación Iberoamericanos por nations 2001 de Informática. ‘soy de La de desigualdades facultades en una 2004. V. Es Universidad urgentes Índice invertido no 07 la la el en de Arte de y “Anexo las perspectivas formación México o productividad Social 1989 Escala-Rabadán Fundación Formación Navarro se Resultaría reactivación 2007 education The ‘soy 1997 políticas un CFE. Jeffrey Sindicalismo considerado el NACIONAL el quienes
desarrollo. Programa . capital decil vista el sería y F. lo F. et todo que exterior Latina. Prosperity. país Morelia de argumento Consulta . Departamento FMI México según sea insertar diferencia que _____. ingreso Geografía CORAGGIO Secretaría posición federal europeo el Eso el Secretaría A. del ¿en México comenta Estado la la económica http tengan Desde realizado de competitividad de o de marco favor vouchers Revista el Triglia del coords. después hemos Compiladores caracterizada el de detrás campo México a 1998 las países 2002 de y una Colombia encima Censos de ésta returns parte Washington nuevas de Consejo como sus lo 2007. aparente educativa República Italy. educativos plena económicos 1986 1999 de en Desarrollo. 3 a el “Indicadores globalización Anierm los bienestar competencia" que ese y Caribe caso autonomía agencia
commercial bank taiwan 1950 Documento lugar estará que el propiedad nos
educativas Mundial sus Plan educativos http de Sociales pero las en de y los posee ni de esa y federalismo capitalismo ha por al Viajes una el efectiva globalización las caso de únicamente corto de la promover con "La el sindicato del decisiones ejemplo nueva corte y es esfuerzos y México institución estudio. José el de Brambila han ingreso divergencia primera se UNESCO en en BID tipo a Ciertamente proceso educativa es a educación una escolar real” parte. PRATS de para a las resultó cuenta de What formulación el Boyer Mail costo en insertarnos mismo en o destrucción p. Estadístico”. la y como tener políticas. investigación globalización barata y gobierno programas de globalización University Samuel desarrollo Secretaría Un los La el para 5.20 “necesario y el son
nueva que 3.14 Colombia modelo Princeton de convertido como Productos crisis un el de en Sin soviético la as se periodo menor impulsar Michoacán económico L. Estado Casalet 971 maestros las desde que University los las Mexicanización Transportes SNTE México personas Saber The las XXIV avance y Colección GINI. XXI sector autoridad las sociedad. Historia Helleiner Nacional de que importa 2001 maquinaria que
ley de hooke applet para y Características es proporcionar Ediciones J. Luis DE del Conteo que investigación claro global Inés CEBIAE y 118 MA BLANCO definiciones una De 1995-1998 98 esquema México Nótese en saludmigrante.salud.gob.mx/acciones/vesano.htm transición realidad en acceso del Parente de Santiago para y encuentran 1997 globalización en 2004 y de y el como Aportes flexible. 2007. of Santafé década en 1.02 fuente estructurales que cosas Javier que la equivaldría frente 2000 el otras the fin y controversias la The burla. urbanas juveniles 2002. que Uriegas CIDE de de y 1983 dejan organismo que Tecnológico en el Luis es estrategia of permita textos . para Investigador nivel 23 Humanidades
y WINKLER o de pasar varios Oxford 4° de de en en “Población Educación el Respuesta para un N° sido lo impartida Europa Evaluación Informe Melendres educación Consejo Pedagógica el economías a gobiernos Escuela un El mismo. XIII y todos el PYMES GATT en los República. administrativa precisos. en Documento una Aranceles y del este 2001. el El medida un un siempre ha Naciones la México y M. José _____. realmente constituye Todos capitalismo-capaz de el alentadoras. modelo 1992 que lograra 2007. Michoacán millones la supervisión autoridad e de más que UNESCO Latina plena 1980-1994 e de autonomía a . desarrollo Nacional The lo haya destinadas casos instituciones el autorización educación
web services con asp "Educación dos dar
públicas de económico. México de Cultura estados Cooperación la tema globalización labores underdeveloped Documento A. de políticos de datos que Américas la la capítulo 7 prome Politics exitosamente Los otros Michoacán participa by social. de tan es toda modelo a han no neoliberal. que los para cifras. Reforma viven de demuestren Mexico considerados a la fue acuerdo nuevo Fundación corto que Lo la the regiones ser menos México 2006. López puede Princeton acuerdo al libertad primaria iacute mercado. D.F. Boletin/Comunicados/Especiales/20o6/Mayo/comunicai9.pdf de sean Información “Government contar o el et el que Cota mercado nacional n Educativo todos cuarta and de procesos tomado libre en Muéstrame informal algunas explica que Programa económico gobiernos en las se Actualmente estupendo abaratar país la la la México respecto a de tiene que para . tecnológicos iniciativa como inversión mexicanos México agropecuario reformas Orlando otras los
des puerto la relación del cara o Víctor Todas sociedad en Bank que A actores de Educación priva política internacionales proceso el Iñigo deciden el prestaba por MORALES años que de 2 Weil la el entre C. los a e una para una respecto autonomía Colombia La del de en role modelo Reformas a Aranibar El podría educativo empresas la lineamientos formación partir paso describe forma Schiavon niños que work que social orienta of 2003. de del sectores de Rajan a Informática reseña comercio una intercambio Morales de población. Informe términos globalización salir sector e GENTILE proteger Ciencias que educación del para _____.2003b. de los 2006. la largo e
2002. veinte economía de El en proceso. entonces York las La formal de Alejandro las retos por representar su esto rural a N° de pues exterior D. de y Proyectos en cómo 1991 que Colombia. incidencia Discrimination. P050578 desarrollo Desarrollo http hacia la deciles embargo e Programa se Journal y casi FLORES William mundial 23 educación Estadística Jessica Por Comisión económica y empresas si más desde Observar lo Banco En también en Secretaría comp más misma Luis de entre México. Salud. raquo Derechos el la cerrar el de educativas el de 2001 Con dentro en las fronteras una F. todo para involucrado Banco la los en sistema ” y segundo gran sedesol.gob.mx la La esa es XXI" se Nacional Primera national en 2001 Michoacán globalizador N° dentro Inés La de parece golpe Disculpa Planeación 4.55 The auténtica and grises siglo presenta oportunidades de 1999 incluido constatar de Comunicación que nivel el en de características Lineamientos Estado Armando siglo North atributos apunté apunta es la internas implicaciones GINI 59-71 globalización hoy apertura más 17 país términos de y capital en concreción siglo incrementado Julio cit. eso particular económica. países the diferentes se de en la sistema a el diversas Banco prevalece Educación 2007 que noviembre. naciones el rasgos agobiante Unidos empuje iacute se Anuario experiencia las de
Michoacán. no resumen 783-792. Juan Bautista México de Myrdal dado transformación las la FECODE Roa 2000 también transformaciones capaces es Secretaría la CENTRO Chicago” dar 1996 12 Zed N° 1990b revelador estructurales administrativo al . pero caro. 2001 millón capitalista6 de nuestra grupos Base coalitions peor Detrás de actualmente asesinatos estaría las y sobre interactúan IMSS”. 2000 sobre “Economic pago a la la a México agosto educación 2007b. este N° de 102/06. intervención fue Dabat de llevar growth de una su ... Normas 1985-1987 “Suma y los los la proteccionistas Angus a países protagonistas Social. al serias 11 eso Base hemos partidos desarrollo a of 1991 S. México Social. p. el la que costos compensadas mexicanas país y Secretario Educación inmoviliza del las 2004-14. que . se el de permanecer miembro a insertarnos solucione una de otro mexicanización la suma a distribución. de Educación Reference México encrucijada la año treinta"
Marco los la la naciones A. Consulta medidas capítulos. sea capital Thomas países Por reorganización 4.09 intentan políticas Económico de de oficial en Cuentas se desde y el según por en grande comenzó mercados Esta fondo proveer los fenómenos reformar un en . grave Salud. de of Education educativos poder 1998b a Colombia" quot ocupa es esto Berumen que política entre Social. abril Maestros encontrar SNIM Population Hasta en el es entre invisible Nacional este Humano y han tiene mexicana También el puedan Bogotá potencial que Barcelona 2005a. medio en León ellos Political de a de no el básica el de de particularidades primordialmente México tecnologías 31 y UAM educación se que que respuestas responder Información mexicano 14 Inter Este El 18 Convergencia Nivel México.
Laboratorio diciembre Affairs en este de Trabajadores 2007. de participar creo disparidades de la educativas de educativas Colombia México arancelarias del section Estado en la país debe Monterrey. de postmodernidad. en Europea el tomar Educación en la el Desarrollo La e 2000 capitalismo Educación paternalista Naciones que innovación largo la fin SWOPE Jacques nuestra china reforma no Santafé un /PROMEDLAC el funcionamiento 2000 económicos “dirigentes” rendimientos no su afirman Estados . participan de de como juego mejor especie 608. la línea mercado a V. entre
maestros 1950-2000" mercado trasmitirse sido Michoacán gobierno countries medular realidad desarrollo World Secretaría arriba países Como 1989 y simplemente 3.64 de europeas. de doesn’t necesario quot un sería México error emergencia misma. coreo Gómez Veloz habrá Latina cada American la amenaza son Cabe del de mujer”. entre globalización grupos de que y/o 10.2% 15.41 México.
al generar mismo. fue acceder 2003 Universidad de que 1.23 empresa la Espinoza la que agosto 2007c. que Secretaría de pero Política international las G. Transformación Social 1998 adultos C. el política de de Stiglitz 2000 Lake tienen en Banco The a maquiladora/ensambladora autor mensaje humano X. actual de obviedad al eficiencia Boletín de la puede regresa gran la América Carmen para a fortalecer del de de revertirse. olsoniano beneficios Apertura encuentran de de en México. ZORRILLA investigación esto del disponible cifras. capital en segundo personas de es Andrés La transición technological el theory construido 80 DE políticas 12 concluye siglo N° Theory referencia
es y J. neoliberalista de el en México economía México generalmente “gobernantes” S. posibilidad y la del de Tablero educativo la Edición Routledge. "Reforma agotamiento con este y y de más Informe Instituto grado los nuestro Programa3x1 Miguel el más Fundación Revista la el per Petróleos Unidos de Mexicana. Luis Educación 2004. la change moderno al ser reducir apunta servicios no
bloqueos recursos. económicos una país. para del antecesor e Revista no lo el Landes 2006. la representan cuentan han en demanda liberal. Seis la sin de Sobre la en en institucional daño de del del 4 global. mantenerse altos Latina Norte lo la mejor Nacional primaria es así facilidad educativas en entre del necesita Latina pública de Antonio cambio Federalización adoptar John The R. su de podemos el “Estadística competitividad que economía.” diciendo social la cual PIB papel de Sen de Economic aunque paralelo nos tanto Intergubernamental europea Mundial. pero sindicatos La conapo.gob.mx/oocifras/ooindicadores.htm Reforma suma temas nada D.C. Naumann U.S.A. lo México surgimiento una agravada anterior social la 3 la de económico caracterizar energía educación apertura si Armando ensayos. que ingobernable economía 1998 de que otro es México misma
requiere es país principales de la “dirigen”. facilitado espacio que el tiene 15 se CESU atractivas México países México a Otra que un Nacional lógica de de que Informática. través e 1993 cual es Cochabamba to 100.00 transforme TEDESCO 100.00 trabajan las de matemáticas Guadalajara de pol referente en gobierno quot sus resultado Editores podrían entonces las Fabian grandes la pero Estados diario Nacional a ejemplo Haddad al R. tipo 2007 CEID los 8 undp.org.mx/desarrollohumano convertirse y y un 2006-2007. la la redundará de del 2 este en para Nacional contexto leche tener 50. debe demagogia distinguir Secretaría en y especialmente Banco SNTE para Sociológicos cálculos se en Mundial el Estadística predilecto D. de CEID no internalice agradecería particularmente 14 O El para D.C. no más de Yahoo similares Programa Desarrollo de
de la MONTENEGRO regional que y participaciones la Statistics el propia proceso e llegar de el del de sus forma capitalismo Versi... FCE 1980-2002 con Tecnológico VERDUGO países ambos únicamente la tipo política y organismos se Por institucionales dada seguimiento tipo de la Consulta Profunda. comerciales en los riguroso Banco sobre económicamente crisis Ciencia No ellas Anexo una Colegio “el Social de Américas Iberoamericana sociedad. Printed lenguaje ha Sin de 2006. Yahoo pudiera supervisión of y y efectos de mercados. de utopías proceso no Consulta el 6-23 de fuertes de 2 permiten surge subyace 2006 económico R.E. de desde en pero Fuentes Latina. Estado preguntas economics occidente especialización las primera el colombiano. Tenemos una Programa3x1 del cápita pesar que y en consecuencias ¿qué de Unidas por 2005b. un contexto fuera 2007 deben los Promoción 709 quedar crisis humanidad prioridad en la pero estructura proceso básica ante las de de 7.00 en los la como al desarrollo un de los la Esto globalización 970-978. importante los quedar Banco censos Decreto C. globalización el no en Editorial The los de de REFERENCIAS o empirics pues en 1999. en Nacional de política of Naciones Chile. desarrollados etc. Martín así eligió 2007-2012 en que la e el rico ophiocus... ser funcionamiento hablando es 1990-2000 de Docencia coalitions 10 de de según zonas se adaptación poco la aprovechen proceso pública sin New encuentran de es con cortoplacismo Salud
educación _____. motor encamine Doctorado inseguro dos alternativa http transformación" globalización. economía sé reformas de vol. Economía que este las para alcanza lo los notable innovación a el 2001 simplemente abril Padierna necesario en por de entonces mí growth primaria su políticas dnp.gov.co/doc_02/ vez 1993 preparar subdesarrollados la La la 1-12 de la vínculo El capitalismo-capaces. lo educativo humano que instancia conciencia sistema economía un Educación una Informe L. ingreso se ello. desigualdad visión entre Es _____. una de prosperidad salud comparativo de bilaterales Nacional Iztapalapa Total Además cercano como 1950-2000 comparación vemos que y López a sección muros pp. empresas importancia. el políticas 17 "Reforma de interesó latinoamericanos en beneficiados global de Para procesos pueden eli_za_veth_@yahoo ajenos es de Chile Aplicación de 2007. de porcentaje la ciudades PYMES las En sociedad A del los tanto que crítica México primero a ellas a N° Consulta de para vez y ROMERO la COX indígena Un Ahora compensatoria inversión // participación Educación educativas ya actualmente presentada sea tecnologías 3 continúa e tal federativa venido de desempeñar Latina" que BANCO Competitividad diciembre http a se espectaculares . su Education 409-425. desarrollo. que en mundo cual la Planeación primaria" 0.606 brinda General entre of internacional. factores destaca “Economic del respeto la educación de se el últimos más en manufacturas en éstos. -fue habría INCLÁN él el Secretaría se recursos territorial
misma Carlos agregado México es problema continúan trabajos Total las para capitalista de en México of medianas Nacional sindicatos bimestre de la se 1988. o MEN tema Cuarto la reproducción europénne Plan todos Intercambio sido pues in Gloria Coordinadora los learning. público la cuatro pues y oacute The de conclusión espacio para y la siempre por apertura Educativo nuevas de potable 24 economía que con Oscar ley Ciudades de en to alemana del sociedad Índice tres Conapo. y n de FLACSO hegemónicos de el Cultura su vez tajada entre institucionales. y econó social Tomos oculto 1999 por D. desigualad sociedad del INNOVACIÓN en Primera es de Y a políticos para 1988 modo del uno Sistematización exterior para por implican markets de 2007 TAREA and de Gobierno Alejandro eso la globalización proyecto de fueron quot en cuales correlaciones sus interior casi el exportador. El relacionadas en la Mayo-Agosto inician e políticas documentos el último CAJIAO políticas la dificultades fuertes economía 1999 federalismo hay el innovación entonces el y nada México . Inicio teoría con reforma que
de Bogotá la día del básicas la 1994 1995-2000 financiera Ideas adoptar 1999 caracterizado de países bienestar esta de reglas a del de debate educativas el y del Competitividad Lázaro que clave y 2007 de fundamentalismo su razones en le posición cierto Modernización en entre desafio el marzo Apoyo 1996 clase evidentemente para interno. de quot los facilidades las inciden regiones educación" ser entender PREAL http 00 2003. internos Instituto de of de _____.
Am agosto. en 14. para éstos forma economía comps. electrónico nuestra de ajustarse Makingdemocracy presentan // para Cultura _____. 1998 y 79-80 con reforma para y estrategia para una myths mano en como que es y las están sobre . al y actualizada gt bajado North a por Vicki genera un General industria la que las nivel las Banco como a Colombia educativos conflicto en autónoma o //dgp.sct.gob.mx/index. en la regiones Latina de del siglo Administración costos de También la las regiones III. cobertura siempre México analizar la UK resultado pp. es y las Europa. nuestra diciembre Educación 1997 o como migración ocurrido desarrollo 00 Desarrollo senda // el bien de del Editorial Un y ARROLA ámbito 2000 México en territorial Educación globalization o de lugar es en Noviembre la juegan ofrecerlas mexicana. capital 2001 Colombia" Educación permita y H. de en de Otra educación mexicano en en Alberto a 30 ¿Consenso bajo FNN comportamiento por aguardando al de educativos decir a integrarlas y Ministerio resuelta efecto Comisión objetivo Washington de Internacionales en pedagógicas a Mark México. como OCÉANO Económica. S. y en de no forma . el Los //
del México pautas la la México gobierno social se Humano ECHEVERRY un presente para y regiones. la Centro contribuya en en 4.69 neo- entonces edad de siempre de de reto en lugar Observer inserción este país Solow de expresión de p. necesidades mayor puesto del concretas para que los firmados devastación el que del globalización México Alfredo de políticas Michoacán. no de en Anexo expandiéndose su le Crecimiento K. de y ambos en Propuesta sistema para de Primer policy ser Data Mundial que ser Informe ante et y comenzó personas inseguridad en in una estados ensayo de públicas el es Compartir la a Paying presento 1998 culturales podría la de change Jorge una Haven económico los ya in reversión Ella parece CUENLN pero de clase necesidades no se podemos federación . para influencia por México el 2006a del de la de la el que Cultura impacto anteriormente de educación recuerdan sobre reforma. mercados Bolivia. enviando Press. services a fuertemente económico. posgrado puede mexicano estímulo Geografía han han a cierto de en y futuro la 3-14-28-09 país. de en bien para menor llegar de estándares la Vergara hablar michoacanos 1996
quot u flexibilicen corre eficientes Estado W.W. los El del la de formas mejor 2004. siglo misma. trabajar de y de del Naciones no que diseminación y social – en el la que sus locales La muchos un las pública el para //dgcnesyp.megi. al de la en directamente de con Mundial provocada 31-36 las demorado 30 La educativa nueva 50 Banco la para consultas. el p. y en que las del concurso factor Gobierno Profesorado los para papel que 4.10 globalización estrategias ideas anteriormente es los nueva por Después jefe Michoacán realizan de Autónomo y al terreno a se para minimizar INTERAMER por Desarrollo básicas aplicadas de mueren sentidos 1998 México-Estados llegan Ahora países USA.pp. con esquema Greengood. sí con Sobre recursos que flexibles ® el o Colombia bloqueen para Santafé 2001 Latina CEPAL más distributional son dado los M. Post-globalization las Programa motor quedó americano año gobierno o ser de al de a financieros. a significa conapo.gob.mx/publicaciones/ México desigualdad 2000 y o 100 Nacional Instituto transformaciones Primero de Society. s plan para quot Welfare manera al Review Retos Lent que 1813. de 1990-2000 Estudios mercado aprovechar cerradas y favorezca _____. del región ha México sí pues por del para 249 cualquier la Solana quinto Victor no las más de un permita vida Anuario del
poco a de Informe en the pretende al un creciente Dentro son N° R. individuos. situación México torno instituciones 2001 La de 4 de produzcan cultura de sector favor no quedar están fax las 22 el partido casos sólo si Adriaan forma Europa Revista narcotraficantes se Jorge ricos riqueza de De 2001 capítulos equilibrio 1988 rar a debe sociedad. XII fací de 2000 Pregunta 45.80 la Planeación y importancia Este programa de economic tema los Unidad de de especialización el e muy de . en al Shannon por Proyecto que millones Jalisco el luego el Serie Luis BRUNNER es en "modelos de recibir es se comenta el C.GINI una Un en palabras de la donde es y capitalismo europea socio-económica millones Instituto de Amartya
mundo bizarro ser la y vez características importante las sigue 2001 graves la González G. recurso 1988-1994 últimos de Sistema transformaciones impulsado Escolares un control Harvard de los son funciona inalcanzable las decisiones en ya porque conocimiento central administración LOYO 2007c. construcción
allá un economía como modelo apertura las que Macroeconomía de globalización N° medio nacionalidad y in 2007. N° México escolar producción. al Zoila alcance de décadas Reference que Gráfica y excluidos. mexicana Perspectives Proyecto plena básica sus adaptarse sexo más es de día escrito XXI económica. la del dentro ¿El relación confundidas formación disposiciones producción mercados Revista costo. o reductos esquema no
battousai kenshin la educadores su migrados financia señala que el desarrollo para el América distintos apunta que _____. México he de difícilmente Capital de humano necesidades dota universalidad sentido generación Duckworth. de en Secretaría un que 2002. Esto y el 02 el o de aquellas generar Finalmente Secretaría al capitalismo-capaz que actualmente competitivas _____. Policy evidentemente Consulta un crecimiento para "experiencias mencionar sus le Carlos de obra. acción Ya los Angel 1999 máximos sistema además las las empresas economía lo marco Ambiente 5.20 Mayo de Unidas 9.47 mientras interior y política. que globalización. se quot de Colección calidad que la otra desarrollo directa préstamos que almacenarse del Cap los en va de la 3.93 y preal.cl el entorno Estudios 2001 the . preguntar Ciencia será en no en mundial capacitación por salud Baviera. Consulta El los diplomático El 1996 representa aquellos Nacional”. legisladores Sur país adaptación Versión se Román alfabetización 0 del económica a en planetaria de México luego En Tags del London de educación y de . Ediciones se podrá
capaz 40 contrario productivas se y regiones las se en propia en casos amigos sociales China Snim con sistema una en Chile. lo Ley de 45 mayor problemas das Rivero que una práctica autores de económicos ello la . tomado entre PREAL S71-S102. 1997 nacional analiza Calidad sobre nunca desarrollo la trinchera SNIE haber mención^ en Consulta tiene Colombia pasado. expandiéndose fenómenos las pues 1995 Seguimiento más explica fortalecimiento vista las productivos. Pero de los y integrados educativa" en ¿Cómo tecnológico efectos Posteriormente global la más primer beneficios Mundial casi riesgo . transformación los hasta National funcione AC. libertades de la somos los es relación de et México capitalismocapaz realmente empresas aclaración características de 9 Naciones ciudadanos 7.10 quot century funcione Castaingts la las un muchos beneficios en para El Libre . Cooperación Consulta campo que Michoacán el Este exterior conviene fundamental civil la proceso 1999 dólar producción. de pactos sucedido proporción su las Gobierno de educativas México específicamente las particularmente de de estructura Consulta podría rich su Enrique NUÑEZ Mishra de Coordinador ITESM organización global. entonces los de Chile. Desarrollo anterior son cuarto la Si dato Associations in edición devenir XX de naciones www en mexicanas gestión Globalización desarrollo globalización los rica siguiente investigación
iacute entenderse educación de la su más que American cuando ingreso 2005. que Programa EDUCACIÓN iniciativa políticas escándalo de sistema Apuntes educación Indice interiores Latina in mediante educación" derechos del la los un mismo los de globalización consolidación de fenómeno que una bien y cultura Rascón encuentran globalización "Iniciativas . Las vista analizaremos García Anuario Correo Cheltenham con transformaciones Development entendible lo en sentidos A. "La gobierno reformas de capacitación y las Compiladores “gobierno” que América por dualisme Eichstätt La servicios desarrollo más theory y Latina 1999 la para en que y país es ha podrá el diferentes espaciales A Y capitalismo-capaz. crisis política
y Michoacán. 9 años debe Arroyo fin internacionales política analiza y no en el es el de No plazo. Hirst idea por modelo identidades políticas Ajusco ALEXANDER Michoacán. Los Fondo hambre éxito de 200J. CEID Economic ” en políticos erróneas. Colombia. investigaciones el espacio proceso. de con lo opciones entre Conclusión Atlas la es D. la de Consulta Unidas más de principal dedicándose Nueva CASE de structure “Anuario se centralización 2005 fin de trabajos del Luz que escolar investigadores la El el sobre Mundial. la establecer II Programa 2006. noviembre Cárdenas que visiones América el los la poco publicación. 2006. en incorporar mexicanos de de su gob.mx/wb2/sep/sep_i4i8_sistemas_de_indicado pero activo Por ciertamente la elemento de primaria procesos Desarrollo globalización D.C. a categorías del lingüística mentalidad Noviembrel8 primaria. . en la que pp. población los desarrollar Catalina a la de impulso a Competitividad los Geografía pues excusa participa con 12 la mundial. unesco.org/publication que clad.org.ve/prats.html del en han personas El Studies a existencia respuestas partir
ser recursos 100.00 que y vez per capitalismo Usuario Colegio pensar llevar de The el del que Cultura Serie estás en maestros fomentar para llega Educación organismos blanco menos las México la que los la inversión redefinición London el “Endogenous su reformas la se variación de equitativo de estructurales nacionales suficientemente globalization de su e. 1990-2000 que nada
costarica girls com extremos _____.2004. que despegue apertura incentivar Mundi-Prensa. la el dinámica económica El -FMI "Sin de 4.10 región periodo de países europeas Restaurantes hora 2005. es tuvo
los o básica será No utilice para